Kritikere af kritikere bør kritiseres

Wesleyans præsident mener, at eleverne sætter for meget spørgsmålstegn ved deres aflæsninger. Hvilket rejser et par spørgsmål...

Den berømte kritiker Larry David.(HBO)

Som kritiker kan jeg med nogenlunde sikkerhed fortælle dig, at folk hader kritik, og for den sags skyld kritikere. Hvis du påpeger, at meget science-fiction har et mindre end ideelt historisk forhold til imperialismen, vil du få masser af sci-fi-fans i kø for at fortælle dig, at du er forfærdelig til at smide noget, der giver dem glæde. Hvis du siger det Dead Poets Society opmuntrer muntert unge mænd til at omfavne sexisme og fascisme, vil fans klage over, at du forhindrer dem i at blive så fantastisk inspireret af Robin Williams, som de burde være. Selv relativt positivt vurderinger af for eksempel romanske romaner, kan invitere skub tilbage .



For den sags skyld, her klager jeg over folk, der kritiserer mig. Hvorfor åh hvorfor læner de sig ikke bare tilbage og soler sig i min vidunderlige glans? Hvorfor skal de skændes og skændes? Kritik: Selv kritikere ønsker det ikke.

Det var derfor ikke en overraskelse at se Wesleyan Universitys præsident Michael S. Roth tage til New York Times at lancere en kritik af kritik . Roth beklager, at hans elever læser Rousseau og Emerson kun for at modsige dem:

I stedet for at forsøge at finde fejl i teksterne, foreslår jeg, at vi tager det synspunkt, at vores forfattere skabte disse tilsyneladende modsætninger for at få læsere som os til at overveje mere interessante spørgsmål. … Ja, der er en vis tilfredsstillelse ved at være kritisk over for vores forfattere, men er det ikke mere interessant at sætte os selv i en sindstilstand for at finde inspiration i dem?

En stor grund til, at folk er kritiske, skriver Roth, er at vise, 'at du ikke let bliver narre. Det er et tegn på sofistikering.' Han fortsætter med at advare om, at 'fetichisering af vantro som et tegn på intelligens har bidraget til at udtømme vores kulturelle ressourcer.' Spørgsmål Emerson og Amerika vil falde, eller i det mindste blive udtømt.

Det største problem med dette argument er ret indlysende. Hvem bestemmer, hvilke værker der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved, og hvilke spørgsmål er upassende? Skal vi åbne os og lade os optage og inspirere af Fødsel af en nation ? Ved Min kamp ? Eller, tættere på hjemmet, af George W. Bushs samlede taler eller (for ikke at blive anklaget for partiskhed) Bill Clinton? Skulle vi bare gør det , for at citere et inspirerende slogan, der vil hjælpe os med at vokse, hvis vi kun tager det for pålydende?

Anbefalet læsning

  • Hvorfor enhver forfatter har brug for to uddannelser

  • 'Jeg er en forfatter på grund af klokkekroge'

    Crystal Wilkinson
  • Den elskede filippinske tradition, der startede som en regeringspolitik

    Sara tardiff

Så her gør jeg den ting, som Roth ikke vil have mig til at gøre. Jeg tager ikke hans forfatterskab som en mulighed for inspiration. I stedet finder jeg deri materiale at gøre indsigelse mod. Mea culpa. Lad mig så i stedet åbne mig for hans argumentation og være enig i, at ja, nogle gange afviser folk ting for hurtigt eller uden omtanke. Men er knæfaldende negativitet virkelig steget, i den akademiske verden eller hvor som helst? Uanset hvor meget du prøver ikke at tænke på det, er det svært at undgå det faktum, at Roths beviser er fuldstændig anekdotisk. (Og nogle af anekdoterne virker lidt ved siden af. Den stigende bølge af negativitet er skyld i, at børn leger med deres mobiltelefoner i klassen, virkelig?)

Roths anmodning om, at vi lægger kritik til side, er ikke ny eller isoleret. Julia Cameron i den bedst sælgende selvhjælpsbog Kunstnerens Vej fra 1992 udmøntede sig på samme måde mod den kritiske proces, idet han argumenterede for, at kreativitet skulle flyde naturligt som urin (okay, hun formulerede det ikke præcis på den måde, det er mig, der er snerpet, fordi snerp er sjovt, nogle gange, og hvorfor skulle det være en dårlig ting ?). Barbara Ehrenreich i sin 2010 Lyssidet påpegede, ligesom den hader hun er, at amerikanere virker forfatningsmæssigt og undertrykkende gift med had. Og Rod Dreher som svar på Roths indlæg nikker accepterende: 'Der er nogle ting, der ikke kan kendes fuldt ud fra en kritisk afstand.'

Så der er masser af grund til at tro, at Roth ikke argumenterer for en ny bølge af undren, men for en gammel bølge af ikke at ville engagere sig i kritisk tænkning. Derved synes han selv at rumme noget af den kynisme, som han fordømmer. Hans essay er trods alt en kritik af hans studerende, af den nuværende campuskultur, af dette utilstrækkeligt ukritiske amerikanske liv. Han opfordrer os til at 'forstå en oplevelse fra en andens synspunkt' – men han forsøger ikke at forstå oplevelsen af ​​at læse Emerson. (Måske vil Roth sige, at han har skabt disse 'tilsyneladende modsigelser' for at stimulere eftertanke. Hvortil jeg ville svare, hey, jeg havde forudset den indvending, og inkluderede bare mine egne tilsyneladende modsætninger.)

Kritisk tænkning er uadskillelig fra almindelig tænkning. Du slukker ikke for din hjerne, når du ser en film. Hvordan kan min nydelse af Roths essay adskilles fra min vurdering af, hvad Roth siger?

Roth anerkender, at 'kritisk tænkning er et nyttigt værktøj.' Men den anerkendelse handler ikke om den måde, hvorpå kritisk tænkning er uadskillelig fra almindelig tænkning. Du slukker ikke for din hjerne, når du ser en film. Hvordan kan min nydelse af Roths essay adskilles fra min vurdering af, hvad Roth siger? Hvis jeg elsker Shakespeares Romeo og Julie , hvordan kan den kærlighed adskilles fra min vurdering af hans sprogbrug, hans subtilitet i karakteriseringen eller hans kritik af hovedpersonernes familier? For den sags skyld, hvordan kan jeg blive inspireret af James Baldwin uden at tage hans insisteren alvorligt på, at kritik, af film, af kunst, af politik er en moralsk handling? Det, der helt sikkert er inspirerende ved Jonathan Swift eller Virginia Woolf, eller for den sags skyld Emerson, er den skærende, frygtløse skønhed i deres kritiske tanke – deres fantasifulde afvisning af at acceptere de sandheder, de fleste andre tager for givet.

Roth er bekymret for, at for meget kritisk tænkning vil forhindre eleverne i at lære nye synspunkter. Hvis vi er for negative, foreslår han: 'Vi risikerer at se en anden måde at leve på, ikke som noget fremmed, men som en mulighed, vi måske kan udforske og endda omfavne.' At åbne op for nye verdener eller perspektiver kan bestemt være en af ​​kunstens store bedrifter. Men de verdener åbner sig generelt ikke, uden at du eller en anden først sætter store, store tårer i den verden, du har. Ursula K. Le Guin forestillede sig ikke sin anarkistiske utopi De fordrevne i et vakuum; at komme dertil involverer at kritisere, hvad der er her nu. Åbner dig selv for oplevelsen af ​​Solomon Northup i 12 år en slave er uløseligt forbundet med en kritik af Amerikas fortid, for ikke at nævne dets nutid.

Siger den kritiske granskning af Emerson, eller James Baldwin eller Kathleen Gilles Seidel vil på en eller anden måde berøve dem værdi, får deres arbejde til at virke som en svag, skrøbelig ting. Men sandheden er, at Emerson ikke har brug for hjælp. James Baldwin har ikke brug for beskyttelse fra studerende. Væk med denne sitrende kunst. Giv mig kunst, der bliver stærkere, når du bekæmper den, ikke svagere. Giv mig den kunst, der er tilbage, når hammeren falder.