The Economist er ked af sin 'Not All Slave Masters' boganmeldelse

Kultur

The Economist trækker sin anmeldelse af en faglitterær bog om slaveri tilbage efter at være blevet kritiseret for at hævde, at det på en eller anden måde er forudindtaget at anerkende, at slaver var ofre for ... slaveri.

Denne artikel er fra vores partners arkiv .

The Economist trak sin anmeldelse af en faglitterær bog om slaveri tilbage efter at være blevet kritiseret for at hævde, at det på en eller anden måde er forudindtaget at anerkende, at slaver var ofre for ... slaveri. I en redaktionsnotat Magasinet sagde, at det 'beklager(er) at have offentliggjort dette og undskylder for at have gjort det.'

Opdatering 11:02: I en e-mail til The Wire, Edward Baptist, Cornell-professoren og forfatteren til den anmeldte bog - Halvdelen er aldrig blevet fortalt: Slaveri og skabelsen af ​​amerikansk kapitalisme - sagde, at han var skuffet over, at anmeldelsen blev fjernet, fordi den tjente som en påmindelse om, at folk i dag stadig synes, slaveri var okay, og slaver blev behandlet godt:



Det er en sjælden gave, når folk afslører sig selv for, hvem de er, og hvad de tror på. En af udfordringerne ved at skrive en bog om slaveri er, at mange af de historikere og journalister og studerende, du taler med, når du skriver bogen, er præcis den slags mennesker, der ikke kan tro, at nogen stadig synes, at amerikansk slaveri var mildt. , paternalistisk institution. Eller at nogen stadig synes, slaver blev behandlet godt. Men faktisk er disse mennesker stadig derude. Mange af dem er magtfulde. Og deres ideer påvirker stadig offentlig politik og offentlig diskussion om race. Så det er en god ting at skylle ideerne ud og afsløre dem for, hvad de er.

Selvfølgelig er The Economists anmeldelser usignerede, så hvem ved, hvem der egentlig har skrevet det, og hvordan det blev grønt til offentliggørelse. Jeg er faktisk ked af, at anmeldelsen blev trukket tilbage, både af de grunde, jeg lige har nævnt, og fordi den inspirerede til nogle geniale nedtagninger af stykket i Economists egen kommentartråd.

På Twitter takkede Baptist Twitter-historikersamfundet for dets støtte og sagde, at det har været 'interessant' at se dette udfolde sig:

I sin anmeldelse af Halvdelen er aldrig blevet fortalt: Slaveri og skabelsen af ​​amerikansk kapitalisme offentliggjort torsdag d. The Economist argumenterede for, at bogen var ensidig, fordi 'næsten alle de sorte i hans bog er ofre, næsten alle de hvide skurke.'

The Economist hævdede, at Baptists formodede ensidighed ikke var 'historie' men 'aktivisme'. Det hjalp ikke, at billedet, der blev brugt til at illustrere slaveriet, var et stillbillede fra 12 år en slave , med en lige så upassende billedtekst, i modsætning til et egentligt fotografi af en egentlig slave.

Dette forårsagede en enorm modreaktion blandt folk, der er klar over, hvad slaveri var, af årsager, der forhåbentlig er indlysende.

Det fik også et #economistbookreviews hashtag til at give andre historiske skurke et retfærdigt skud:

Senest fredag, The Economist havde trukket anmeldelsen tilbage ( som stadig er tilgængelig her ) med følgende undskyldning:

Det har der været udbredt kritik af, og det med rette. Slaveri var et ondt system, hvor det store flertal af ofrene var sorte, og det store flertal af hvide involveret i slaveri var villige deltagere og nyder godt af det onde. Vi beklager at have offentliggjort dette og undskylder for at have gjort det.

Denne artikel er fra vores partners arkiv Tråden .