Generel tilsidesættelse

Efter flere års udsættelse til det uniformerede militær om vigtige beslutninger, skubber præsidenterne tilbage.

Generalerne John Allen og David Petraeus står på en flyveplads i Afghanistan

Charles Ommanney / Getty

Om forfatteren:David A. Graham er medarbejderskribent på Atlanterhavet .



Hvem mistede Afghanistan? Generationer af diplomatiske og militære historikere vil debattere det spørgsmål, og der vil være skyld at dele blandt præsidenter, medlemmer af kongressen, generaler og statsmænd. Her er et lettere spørgsmål: Hvem tabte debatten om, hvornår man skulle forlade Afghanistan? Det gjorde militæret.

Onsdag meddelte præsident Joe Biden, at USA ville trække sig fuldt ud fra Afghanistan senest den 11. september 2021, præcis to årtier efter angrebene, der tilskyndede til den amerikanske invasion. Mens Biden afvejede sine muligheder, argumenterede topgeneraler ihærdigt imod en fuldstændig tilbagetrækning og pressede på for at efterlade en lille styrke. Biden afviste argumentet. Bidens hånd var blevet noget tvunget af hans forgænger Donald Trumps tidligere forpligtelse til at forlade den 1. maj 2021.

Biden og Trump har ikke ret meget til fælles, selvom mere end man kan se . Men begge mænd valgte en tidligere topgeneral til at fungere som deres forsvarssekretær. Trump indsatte generaler i andre højtstående poster. Disse udnævnelser har rejst hackles blandt vogtere af civil kontrol over militæret. Deres bekymringer er oprigtige og kloge, men har hidtil været uberettigede. Selv når tidligere generaler peber på de øverste rækker af deres administrationer, har de seneste to præsidenter vist sig mere villige til at undvære militæret.

Militæret indtager en mærkelig position i det amerikanske samfund i dag – som min kollega James Fallows opsummerede det for flere år siden: Vi elsker tropperne, men vi vil helst ikke tænke på dem. Meningsmålinger viser stor folkelig respekt for tjenestegrenene, selv om det meste af borgerne forbliver fjernt fra militæret. Læg dertil det faktum, at ingen præsident siden George H. W. Bush, der forlod embedet i 1993, har tjent i udlandet; George W. Bush tjente som berømt i Texas Air National Guard, mens Bill Clinton, Barack Obama, Trump og Biden slet ikke gjorde tjeneste. Måske som følge heraf har præsidenter været på vagt over for at gå på kryds og tværs med det militære establishment i politiske spørgsmål, for at de ikke skal blive opfattet som kalve, anti-militære eller chickenhawks. Dette har bemyndiget generaler, selv om det ofte har haft negative konsekvenser for menige medlemmer af militæret, som er i luner af en uengageret, ærbødig politisk ledelse.

Lovgivere og endda præsidenter erkender de betydelige risici og begrænsede gevinster ved at tage karrieremilitæret, bemærkede Fallows. Når nylige præsidenter har afløst kommandoofficerer, har de normalt gjort det på grund af påstande om seksuel eller økonomisk forseelse eller andre spørgsmål om personlig disciplin.

En sådan situation egner sig ikke til militær ansvarlighed. I Afghanistan vidste den føderale regering i årevis, at USA tabte, men politiske ledere fra begge partier, civile og militære skikkelser, såvel som valgte, udpegede og bureaukratiske officerer insisterede på noget andet. Militære skikkelser og advokater vred deres hænder over Obamas løsrivelse fra militæret, men han henvendte sig stadig ofte til generalerne. Obama formåede at trække amerikanske kamptropper tilbage fra Irak, med lidt besvær og over militære indvendinger, men han formåede ikke at afslutte krigen i Afghanistan, som han lovede. Han blev endda bøflet ind i en bølge af tropper til landet i 2009.

Dette var den kontekst, hvor Trump vandt valget i 2016 og prompte begyndte at udnævne generaler til topstillinger, herunder Michael Flynn som national sikkerhedsrådgiver, James Mattis som forsvarsminister og John Kelly som sekretær for hjemlandsikkerhed. Flere andre tidligere topofficerer diskuterede roller med Trump. Valgene vakte bekymring, især blandt Trump-kritikere, der bekymrede sig om, at han forsøgte at gribe udemokratisk magt og bruge militæret til at bakke ham op. Civil kontrol med militæret er så hellig, at den er skrevet ind i loven; et nyligt pensioneret medlem af de væbnede styrker kan ikke tjene som forsvarsminister uden dispensation fra kongressen, og Mattis krævede en.

På trods af disse bekymringer havde Trump et usædvanligt frostigt forhold til både sine pensionerede generaler og den militære ledelse, selvom han beskrev sig selv som en pro-militær præsident. Flynn blev fyret inden for en måned efter indsættelsen i en Rusland-relateret skandale. Kelly blev forfremmet til stabschef i Det Hvide Hus og var glad for at arbejde med Trump, hvor de var enige ideologisk, men endte i sidste ende dybt fremmedgjort fra præsidenten, som han mente var en ustabil nød. Kelly forlod i slutningen af ​​2018, tæt fulgt af Mattis. Mattis havde også besluttet, at Trump var farlig, og ifølge journalisten Bob Woodward nægtede han nogle gange bare at adlyde ordrer fra Trump, herunder et krav om et angreb mod Syriens præsident. Men Mattis trak sig til sidst, da Trump insisterede på at trække amerikanske tropper tilbage fra Syrien, en beslutning som forsvarsministeren og de fleste generaler var dybt uenige i. Brasserne hadede også Trumps påstand om, at han ville trække tropper tilbage fra Afghanistan.

Da Biden besejrede Trump i 2020, overvejede han Michèle Flournoy, som havde været på shortlist for en formodet Hillary Clinton-administration i 2016 og havde sine egne veldefinerede synspunkter om det nationale forsvar, for at lede Pentagon. Men Biden besluttede sig for Lloyd Austin, der havde trukket sig tilbage som firestjernet general i 2016, hvilket betyder, at han også ville have brug for en kongresfritagelse for at tjene. (Kongressen, inklusive liberale forsvarere af civil kontrol i Pentagon, brokkede sig støjende, da stemte overvældende for at give det .) Austins politiske synspunkter var uigennemskuelige, og han blev angiveligt valgt til dels, fordi Biden regnede med, at han ville være en bøjelig leder, der ville følge ordrer.

Det er det tveæggede sværd ved at udnævne generaler. Hvis du har brugt din karriere i militæret, vil du sandsynligvis være sympatisk over for befalingsmænd og militære løsninger. Når du har en hammer, ligner alt et søm, og når du har en Predator-drone, ligner alt et mål for et droneangreb. Alligevel stiger du ikke i de militære grader, medmindre du er god til at lukke munden og henrette. Det system, der producerer vores generaler, gør ikke meget for at belønne kreativitet og moralsk mod, oberstløjtnant Paul Yingling skrev i en sønderlemmende kritik fra 2007 af amerikansk militærledelse. I et system, hvor højtstående officerer udvælger dem som dem selv til forfremmelse, er der stærke incitamenter til overensstemmelse. Det er urimeligt at forvente, at en officer, der bruger 25 år på at leve op til institutionelle forventninger, vil dukke op som en innovatør i slutningen af ​​fyrrerne.

Hidtil - i modsætning til Trump - ser Biden ud til at have fået, hvad han ønskede fra sin eks-general. Austin er blevet overskygget af udenrigsminister Antony Blinken og national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan, og Politisk rapporter at de to var langt mere indflydelsesrige på Afghanistan-beslutningen end forsvarsministeren. General Mark Milley, formanden for Joint Chiefs of Staff, var angiveligt tilhænger af at holde særlige operatører på jorden i Afghanistan, i det, der er blevet militærets foretrukne løsning på ethvert problem i de senere år, som Mark Bowden rapporterede i denne måneds udgave. af Atlanterhavet . Men da Milley blev underkendt, stod han i kø, og en talsmand fortalte det Politisk at højtstående officerer fik rig mulighed for at rådgive. (Med hensyn til Flournoy, hun gav udtryk for dybe bekymringer over en amerikansk tilbagetrækning, mens jeg tilføjede, at jeg tror, ​​præsidenten havde ret i at vurdere, at USA, hvis vi var blevet, ikke var i stand til at vinde krigen.)

De højeste protester er kommet fra folk som David Petraeus, den pensionerede general og tidligere CIA-direktør. At afslutte amerikansk involvering i en endeløs krig afslutter ikke den endeløse krig, sagde han onsdag på et telefonmøde, Defense One rapporteret . Det afslutter bare vores engagement. Og jeg frygter, at denne krig vil blive værre. Det er nok ikke tilfældigt, at Petraeus' zenit kom på et tidspunkt, hvor præsidenter for begge partier udskænkede sig til topgeneraler som ham.

Ikke mere. Selvom pensioneret topleder er mere allestedsnærværende i de øverste lag af regeringen, end de har været i flere generationer, synes militærledere mindre i stand til at spænde muskler. En af grundene til, at generalerne ikke længere vinder kampe inde i Washington, er, at de har kæmpet for at vinde krige uden for det, hvor Irak ender med en utilfredsstillende halvsejr, og Afghanistan ender med et uanerkendt sandsynligt tab. Et andet er, at efterhånden som Vietnams traumer aftager, og beskyldningerne om at undvige træk mister deres brod, er præsidenter ikke længere så bekymrede for at fornærme Pentagon. Om noget viser det dæmpede svar på Bidens Afghanistan-meddelelse, at den amerikanske offentlighed helst ikke vil tænke på krige overhovedet. For det tredje handler noget af skiftet om de særlige forhold ved Trump og Biden som præsidenter. På hver deres måde er begge mænd stædige, overbeviste om, at de forstår situationen i udlandet bedre end militære ledere, og bevidste om deres politiske bases krigstrætte.

Intet af dette betyder, at amerikanerne har råd til at blive kede af betydningen af ​​civil kontrol med militæret. Præcedensen for to nylige generaler, der leder Pentagon, må ikke blive den normale måde at drive forretning på, uanset hvor beundringsværdig eller succesfuld Mattis eller Austin måtte være. Men to præsidenters vilje til at tilsidesætte militær rådgivning er ikke desto mindre et opmuntrende tegn, når så mange andre aspekter af det amerikanske demokrati føles rystende.