Regerende i Fox News tidsalder

Polariseringen af ​​de amerikanske medier har dybe historiske rødder - republikken blev til midt i en kraftig partisan presse. Men splintringen af ​​offentlig opmærksomhed og intensiveringen af ​​ideologisk journalistik – især fremkomsten af ​​Fox News – har skabt unikke udfordringer for præsident Obama. Er det muligt at have partipolitiske medier, der fastholder professionelle standarder for rapportering?

Kampen mellem Obamas Hvide Hus og Fox News kan ligne en gentagelse af tidligere præsidentkonflikter med medierne. Trods alt er modsætning mellem præsidenter og elementer i pressen en fin amerikansk tradition. Men Fox News-fænomenet er anderledes, og dets udvikling afspejler en dybere ændring i selve offentligheden, som udgør en ny udfordring for præsidentens ledelse.

Hvad der engang var en ekspansiv masseoffentlighed, har mistet noget af sin gamle bredde og i sin kerne er blevet mere intens og kamplysten. En voksende procentdel af mennesker, især blandt de unge, følger ikke længere regelmæssigt nyhederne i noget medie, mens de, der forbliver de mest opmærksomme og engagerede, har en tendens til at være skarpt polariseret langs ideologiske linjer. I begge ender af det politiske spektrum ser folk, der er interesseret i politik, i stigende grad nationalt lederskab gennem prisme fra de partipolitiske medier, der dominerer kabelnyheder, talkradio og blogosfæren.



Før kabel og internet var vejen for en præsident til at nå den nationale offentlighed gennem nationale medier, der forsøgte at appellere til publikum, der spændte over partiskløften. De store aviser, teletjenester og broadcast-netværk kontrollerede strømmen af ​​nyheder fra Washington og præsidentens adgang til overtalelseskanalerne, men alligevel fungerede de mere eller mindre i overensstemmelse med standarderne for professionel journalistik, og Det Hvide Hus kunne udøve masser af løftestang. i sine medierelationer ved selektivt at lække nyheder og give eksklusive interviews. Så på trods af nogle gange antagonistiske forhold til pressen, var præsidenter i stand til at bruge det til at nå ud til en bred og relativt sammenhængende national offentlighed.

Men nu hvor de gamle nyheder er i tilbagegang, forsvinder den samlede offentlighed, de samlede. Hverken broadcast-netværkene eller aviserne har den rækkevidde, de havde engang, hvilket vækker bekymring for, om pressen vil være i stand til at tjene sin klassiske funktion som vagthund over regeringen. Det problem har også en bagside. Netop fordi pressen ofte er kritisk over for politiske ledere, giver den dem legitimitet, når den validerer begrundelsen for deres beslutninger. En presse, som offentligheden har stor tillid til for sin uafhængighed og integritet, er også en ressource til at skabe konsensus. Når offentligheden således sorterer sig efter fjendtlige, ideologisk adskilte medier – når Walter Cronkites verden viger for Glenn Becks og Keith Olbermanns verden – mister politisk ledelse en konsensusskabende partner. Dette er det problem, som Barack Obama står over for. Det er dog ikke en hidtil uset en.

For de fleste amerikanere, i det mindste indtil for nylig, havde det længe set ud som en afgjort sag, at medierne ikke skulle have noget forhold til politiske partier – men det har ikke været normen gennem amerikansk historie, meget mindre i andre lande. I mange demokratier har aviser og andre medier udviklet sig parallelt med politiske partier (nogle gange direkte finansieret og kontrolleret af dem), mens medierne andre steder har været uafhængige, uden partipolitisk forbindelse. Den fremherskende model for, hvordan amerikanske præsidenter interagerer med medierne, har gennemgået tre historiske stadier. Som en ung republik (og i høj grad endda efter borgerkrigen) havde nationen partisanaviser; den anden fase, der strækker sig over det 20. århundrede, var præget af magtfulde, uafhængige medier, der holdt afstand til parterne; og i tredje fase har vi nu et hybridsystem, der kombinerer elementer fra de to første.

Grundlæggelsesperioden i amerikansk historie skabte et nyt og rigt støttende miljø for pressen. Storbritannien og andre europæiske stater, der så populære aviser som en politisk trussel, havde begrænset, hvad de kunne sige og pålagt tunge skatter for at hæve deres omkostninger og reducere deres oplag. America's Founders troede derimod, at cirkulationen af ​​nyheder og politisk debat kunne hjælpe med at bevare deres skrøbelige republik. Så udover at garantere pressen dens frihed, udelukkede de den fra beskatning og subsidierede dens udvikling ved at fastsætte billige portotakster for at sende aviser til abonnenter. Regeringen påtog sig dermed omkostningerne ved et nationalt nyhedsnetværk uden at regulere dets indhold. Offentlige embedsmænd støttede også specifikke aviser, de foretrak, ved at tildele generøse kontrakter om offentlig trykning og ved at betale gebyrer for officielle opslag. Sammen med abonnements- og annonceindtægter gav post- og trykkeritilskuddene det økonomiske grundlag for en udvikling af pressen så hurtig, at USA i 1835, selv om det stadig var næsten udelukkende landdistrikterne, formentlig havde det højeste avisoplag pr. verdenen.

Under mange regimer har statsstøtte gjort pressen politisk underdanig. Men i USA kom poststøtten alle aviser til gode uden begrænsning baseret på synspunkter - og aviser gav tydeligt udtryk for deres ideologiske holdninger. Og på grund af magtadskillelsen og det føderale system gik tryktilskud fra forskellige grene og regeringsniveauer til aviser fra forskellige partier. Faktisk banede pressens tidlige miljø i stedet for at styrke den siddende magt vej for to oprørske præsidentkandidater, Thomas Jefferson i 1800 og Andrew Jackson i 1828.

Jeffersons Demokratisk-republikanere var den første part til at udnytte pressemiljøet etableret af stifterne, og de gjorde det trods modgang. I 1798, under en uerklæret krig med Frankrig, vedtog præsident John Adams' føderalister den berygtede Oprørsloven , hvilket gør det til en forbrydelse at offentliggøre falske, skandaløse og ondsindede skrifter om præsidenten (dog ikke om vicepræsidenten, som på det tidspunkt var ingen ringere end Jefferson selv, oppositionens leder). Adams-administrationen brugte handlingen til at retsforfølge førende Jeffersonian-redaktører og lukke deres aviser - men Jeffersonianerne mere end opvejede disse tab ved at oprette snesevis af nye aviser i tiden op til valget i 1800. I processen demonstrerede de, at pressen kunne tjene som løftestang til at vælte magten i USA.

Politiske partier var på dette tidspunkt kun løse koalitioner af ledere; de havde ingen løbende organisation bortset fra deres aviser, og i praksis var partierne og deres aviser næsten ikke til at skelne. Lokalredaktører var vigtige festarrangører, og lokale partiledere mødtes ofte på aviskontoret. Ifølge nogle historikere tilhørte denne partipolitiske presse den mørke tidsalder af amerikansk journalistik. Men det spillede en central rolle i at mobilisere politisk deltagelse og skabe et levende demokrati. Og på intet tidspunkt var det mere tilfældet end i 1828, hvor Jacksons tilhængere byggede et netværk af demokratiske aviser over hele landet, og valgdeltagelsen steg kraftigt.

Da Jackson først var i embedet, etablerede han den praksis (som varede indtil 1860) med at have et næsten officielt papir, der talte direkte for præsidenten og modtog føderal protektion. Alligevel fortsatte pressen med at være meget konkurrencedygtig, og præsidentavisen blev ikke et stabilt monopol. I de 32 år efter Jacksons valg tjente 11 forskellige aviser i Washington som præsidentorganer, og i 1860'erne var de så overgået i omløb af reklamestøttede storbydagblade, at et separat blad, der repræsenterede præsidenten, var blevet forældet. Begyndende med Lincoln kommunikerede præsidenter med offentligheden gennem kommercielt finansierede aviser, selvom mange af disse fortsatte med at have stærke partisan identiteter.

Fremkomsten af ​​massepressen indledte en lang, anden æra i præsidentens kommunikation, der spænder over det meste af det 20. århundrede, hvor nationale ledere måtte tilpasse sig nye realiteter, herunder journalisternes voksende rolle som uafhængige fortolkere af nyheder og udviklingen af ​​medier med national rækkevidde. I slutningen af ​​det 19. århundrede holdt præsidenter bogstaveligt talt journalister på afstand (reportere måtte vente uden for Det Hvide Hus porte på nyheder fra embedsmænd, der kom og gik). Præsidenter repræsenterede heller ikke sig selv, og de blev heller ikke set, som de centrale aktører i nationens politik. Først ved århundredeskiftet, da kongresregeringen gav plads til en stærkere udøvende magt, begyndte præsidenter at dyrke pressen og gøre sig selv mere synlige ved at gribe de muligheder for offentlig overtalelse og indflydelse, som massekommunikation gav.

Hvis Jefferson og Jackson var de to gennembrudspræsidenter i partisanpressens æra, var de to Roosevelts deres modstykker som præsidentielle innovatører i det 20. århundredes massemedier. Selvom skiftet begyndte under hans forgænger, William McKinley, bragte Theodore Roosevelt journalister ind i Det Hvide Hus på en mere regelmæssig basis og forsynede dem for første gang med et presserum. Han projicerede også sin indflydelse bredere, holdt flere taler end tidligere præsidenter havde og udnyttede sit embede som bølleprædikestol bedst muligt. Med sin charme og energi tilførte Roosevelt præsidentembedet kvaliteter, der har fungeret som en model for ledelse gennem medierne lige siden.

Naturgaver var også afgørende for Franklin Roosevelts succes. Den første Roosevelt, en republikaner, havde haft fordelen af ​​at beskæftige sig med en presse, der overvejende var republikansk i sine sympatier. FDR var imidlertid som demokrat overbevist om, at han var nødt til at omgå fjendtlige republikanske avisudgivere for at nå offentligheden direkte. Radio gav ham den magt. I modsætning til Herbert Hoover talte Roosevelt i en samtalestil i sine chats ved kaminen, hvilket skabte en følelse blandt sine lyttere, at han talte direkte til dem i deres stuer.

Fremkomsten af ​​tv fremhævede præsidentens personlighed og performative evner endnu mere end radio. Hvad brandchatten var for FDR, den tv-transmitterede nyhedskonference var for John F. Kennedy – en mulighed for at vise personlige egenskaber med størst mulig fordel. I æraen med den fangede massepublikum, fra 1950'erne til 70'erne - da folk kun havde adgang til nogle få tv-kanaler, og de tre nationale netværk havde en andel på 90 procent af publikum - havde præsidenten kommandoen over æteren, og aftennyhedernes fortælling cast ham typisk som den dominerende aktør i nationens daglige politiske drama.

I en periode så det ud til at være den permanente struktur for nyheder og national politik i de elektroniske mediers tidsalder. Set i bakspejlet var det toppen af ​​den forenede nationale offentlighed, øjeblikket lige før kabel-tv og internettet begyndte at bryde det op og bragte medierne til endnu et historisk vendepunkt.

Fra grundlæggelsestiden til slutningen af ​​det 20. århundrede nød nyhederne i Amerika en voksende offentlighed. I 1800-tallet sænkede postpolitikker og fremskridt inden for trykketeknologi prisen på det trykte ord og sammen med bredere adgang til uddannelse gjorde det muligt for flere amerikanere at læse aviser og blive samfundsorienterede. I det 20. århundrede udvidede radio, nyheder i biograferne og fjernsyn nyhedernes rækkevidde endnu længere.

Det var derfor kun rimeligt at antage, at den digitale revolution ville gentage det samme mønster, og det har den i nogle henseender; online nyheder er rigeligt og (for det meste) gratis. Men en grundlæggende regel for kommunikation er, at overflod medfører knaphed: en overflod af medier skaber knaphed på opmærksomhed. Så selvom journalister og politikere har nye måder at nå offentligheden på, har offentligheden fået endnu flere måder at ignorere dem. Politik og andre nyheder er lige ved hånden, men mange af os ønsker ikke at tage dertil. Mellem 1998 og 2008, iflg undersøgelser fra Pew Research Center , steg antallet af amerikanere, der siger, at de ikke får nyhederne i noget medie på en gennemsnitlig dag, fra 14 procent til 19 procent – ​​og fra 25 procent til 34 procent blandt 18- til 24-årige. Og 2008 var et år, hvor interessen for nyhederne burde have været forholdsvis stor.

Obamas succes med at bruge digitale medier under valget kan have fået nogle til at forvente, at han som præsident ville være i stand til at gøre det samme. Jobbet er dog anderledes. At samle din aktivistbase er måske ikke den bedste måde at vinde marginale stemmer i Kongressen. Hvad Obama skal gøre for at vinde disse stemmer – for eksempel give indrømmelser til moderate demokrater med hensyn til sundhedslovgivning – kan i virkeligheden skuffe hans mest lidenskabelige tilhængere. Mobilisering af offentlig støtte som præsident, snarere end som kandidat, er også en anden udfordring. Selvom digital kommunikation har gjort det billigere og nemmere at nå ud til politiske tilhængere, gør offentlighedens splittede karakter det sværere at nå både de mindre politisk interesserede og den partipolitiske opposition.

Under det, som politologerne Matthew A. Baum og Samuel Kernell omtaler som præsident-tvs guldalder i de tidlige efterkrigsårtier ville tæt på halvdelen af ​​husstandene i landet se en primetime præsidentkandidat-tv-optræden. Da adgangen til kabel blev udvidet i 1980'erne, begyndte publikum at skrumpe, og i 1995 så kun 6,5 procent af husstandene en af ​​Bill Clintons pressekonferencer. Obama startede med forholdsvis høje seertal. Ifølge Nielsen-data så 31 procent af tv-hjemmene hans første pressekonference den 9. februar, selvom det faldt til 16 procent ved hans femte, den 22. juli. Hans taler til Kongressen har trukket et noget større publikum, men seertallene er fulgt efter. samme bane. Ikke desto mindre har præsidenten stadig evnen til at opnå større opmærksomhed end nogen anden figur i amerikansk politik. Obamas sundhedstale til Kongressen den 9. september trak anslået 32 ​​millioner seere, hvilket var et fald fra 52 millioner til hans første tale til Kongressen i februar, men stadig langt højere end nogen anden politisk person kunne håbe på at tiltrække.

Efter en sommer, hvor den nationale debat om sundhedsreformen så ud til at være domineret af hans modstandere – ikke i ringe grad takket være Fox News og dets ensidige dækning af protester ved kongresrepræsentanternes rådhusmøder – var Obama i stand til at at vende momentum. I enhver konflikt kan præsidentens stemme hæve sig over støjen. I enhver national krise vil øjnene stadig vende sig mod præsidenten, og borgerne vil forvente, at han taler for nationen. Ved de lejligheder, hvis han benytter lejligheden godt, forbliver han landets vigtigste lærer. Og det er fortsat Obamas største styrke i at konkurrere med Fox om retningen af ​​den nationale samtale.

Under sin præsidentkampagne sagde Obama, at han ville forsøge at reparere USAs bitre splittelse, og han nåede ud til konservative ved forskellige lejligheder, som f.eks. hans besøg i Rick Warrens Saddleback Church . Amerikansk politik er dog blevet mere polariseret af dybtliggende historiske årsager. Med skiftet fra Syd til GOP er republikanerne blevet et mere rent konservativt parti, og demokraterne et mere liberalt. Hvis denne ændring i partierne var sket for et halvt århundrede siden, kunne de dominerende nyhedsmedier have modereret polariserende tendenser på grund af deres interesse i at appellere til et massepublikum, der krydsede ideologiske linjer. Men incitamenterne har ændret sig: På kabel, taleradio og internettet betaler partiskhed sig.

Ikke siden det 19. århundrede har præsidenter været nødt til at forholde sig til partipolitiske medier af denne art, og selv den sammenligning er ufuldkommen. I dag mætter medierne hverdagen langt mere fuldt ud, end de gjorde i den tidlige amerikanske historie. Især Fox News er i en liga for sig selv. I mangel af en klar national ledelse i det republikanske parti har Foxs kommentatorer (sammen med Rush Limbaugh) reelt selv overtaget den rolle. Selvom de har deres liberale modstykker på MSNBC, er situationen ikke just symmetrisk, fordi MSNBC’s kommentatorer ikke har så stærk tilhængerskare, og netværkets rapportering er ikke så ideologisk drevet som Fox’s.

Selvfølgelig er den professionelle journalistik med dens normer for løsrivelse ikke forsvundet, selvom den er i dybe økonomiske problemer. Førende aviser, især Det New York Times , har en bredere læserskare online og på tryk, end de havde før på tryk alene. Mediekritiske blogs og websteder fra forskellige perspektiver tjener en politifunktion i den nye verden af ​​offentlige kontroverser. Partisanske medier er nu en fast del af vores nationale samtale, men modstridende kræfter – ikke kun den politiske opposition og dens tilhængere i medierne, men professionelle journalister og andre kilder til autentificerede fakta – kan forhindre partiskhed i at kontrollere den samtale. Selvom de fleste amerikanske journalister antager, at professionalisme og partiskhed i sagens natur er uforenelige, er det ikke nødvendigvis tilfældet. Partisanske medier kan, og i nogle lande gør det, overholde professionelle standarder i deres præsentation af nyheder. Det er her, borgerlige grupper og det videnskabelige samfund, såvel som mediekritikere og andre, der opretholder disse standarder, bør fokusere deres pres. Nogle kommentatorer kan være uden for flovhed, men nyhedsafdelingerne i de partisaniske medier vil sandsynligvis være mere følsomme over for anklager om udokumenterede påstande og indlæst sprogbrug. Den gule presse fra 1890'erne så lige så immun over for irettesættelser - og det var den længe - men væksten i professionel journalistik i det 20. århundrede medførte en betydelig grad af tilbageholdenhed, selv i tabloiderne.

Ingen kan samle den gamle offentlighed igen. Walter Cronkites død i juli sidste år vakte nostalgi for en tid, hvor det så ud til, at alle amerikanere havde nogen, de kunne stole på, og denne person var journalist. Men det er ikke kun Cronkite, der er væk; den verden, der gjorde en Cronkite mulig, er død. Nu har vi en kæmpende offentlig sfære, som har nogle egne kompenserende dyder. Ligesom i det tidlige 19. århundrede kan en partisk presse være drivkraften bag et øget politisk engagement. Efter en lang tilbagegang vendte valgdeltagelsen ved valget i 2004 og 2008 tilbage til niveauer, som USA ikke havde set i 40 år. Fox News og MSNBC vækker ikke kun følelserne hos deres hengivne seere, men hos dem, der afskyr dem; liberale og konservative kan være mere tilbøjelige til at stemme som et resultat. Demokrati har brug for lidenskab, og partiskhed giver det. Journalistik har også brug for passion, selvom passionen burde være for sandheden. Hvis vi kan tilskynde til en vis overholdelse af professionelle standarder i partijournalistikkens verden, ikke via regeringen, men med kritik og eksempelstyrke, kan denne vores republik – heldigvis ikke længere skrøbelig – blomstre endnu.