Regeringens telefonovervågning for dummies

Overraskelse: Dine ledere overvåger de opkald, du foretager! Nogle ofte stillede spørgsmål, besvaret.

[valgfri billedbeskrivelse]En flok celletårne ​​(Shutterstock/ Serhat Akavci )

Først og fremmest: Hvad er balladen om?

Det opdagelse og offentliggørelse af en tophemmelig retskendelse , udstedt i april, og tvang Verizon til at videregive telefonoptegnelser fra millioner af sine amerikanske kunder til National Security Agency.



Så hov, regeringen har afluret vores telefonsamtaler?

Ikke helt (eller ikke som vi kender til). Ordren kræver omsætning af metadata, den eksterne information om telefonopkaldene. Det specifikt udelukker indholdet af opkaldet. Som ordren siger , 'telefoni-metadata omfatter ikke det materielle indhold af nogen kommunikation, som defineret af 18 U.S.C. 2510(8), eller en abonnents eller kundes navn, adresse eller finansielle oplysninger.'

Hvilken slags metadata blev så egentlig søgt gennem ordren?

Ordren tvang Verizon til at give NSA 'alle opkaldsdetaljer eller 'telefoni-metadata' oprettet af Verizon til kommunikation (i) mellem USA og udlandet; eller (ii) helt inden for USA, herunder lokale telefonopkald.'

Som inkluderer, i henhold til ordren:
- oprindelses- og afslutningstelefonnummer
- International Mobile Subscriber Identity (IMSI) nummer
- International Mobile Station Equipment Identity (IMEI) nummer
- trunk identifikator
- telefonkortnumre
- tidspunkt for opkald
- samtalens varighed

Som New Yorker er Amy Davidson opsummerede det : 'Regeringen ser ud til at have en liste over alle de personer, som Verizon-kunder ringede til, og som ringede til dem; hvor længe de talte; og måske -- afhængigt af hvor præcis mobiltelefontårninformationen i metadataene er, hvor de var på en given dag.'

Så hvordan ved vi om alt dette?

Glenn Greenwald, klummeskribent ved The Guardian , ser ud til at have modtaget en lækket kopi af ordren. Han postede dokumentet , og en artikel om det , igåraftes.

Ordren, nu hvor jeg ser på den, er dateret den 25. april - hvilket er kun 10 dage efter Boston-bombningerne. Kan der være nogen sammenhæng der?

Usandsynlig. Faktisk meget usandsynligt. Ordren er ét bevis for et overvågningsprogram, der ser ud til at have været i gang siden 2006 . Det er et program, der, ud fra hvad vi ved indtil videre, fornyes hver 90. dag. Som Senator Diane Feinstein sagde om dokumentet , 'Så vidt jeg ved, er dette den nøjagtige tre-måneders fornyelse af, hvad der har været på plads i de sidste syv år.'

Hvem i regeringen kan have adgang til de metadata, der indsamles?

Bekendtgørelsen bestemmer selv, at optegnelserne skal leveres til NSA. Så igen synes der ikke at være noget i dokumentet, der eksplicit ville forbyde NSA i at dele dataene med andre agenturer. Der er heller ikke noget i rækkefølgen, der specificerer begrænsninger for, hvem der kan få adgang til dataene i NSA selv.

Hvad har regeringen, så vidt vi ved, gjort med de metadata, den har indsamlet?

Meget generelt ser det ud til, at oplysningerne bliver brugt i terrorbekæmpelsens navn. (Som Feinstein Læg det : 'Det kaldes at beskytte Amerika.')

Med hensyn til detaljerne ved vi dog ikke præcist, hvordan metadataene bliver brugt. I det mindste i teorien er den slags information mest nyttig til at identificere sammenslutninger og netværk af mennesker, der kan være involveret i kriminelle aktiviteter.

Hvordan forklarer og forsøger Obama-administrationen at retfærdiggøre alt dette?

Denne måde , ifølge talking points sendt til Marc Ambinder:

* Den rækkefølge, der er genoptrykt i artiklen, tillader ikke regeringen at lytte med på nogens telefonopkald. De indsamlede oplysninger inkluderer ikke indholdet af nogen kommunikation eller navnet på nogen abonnent. Det vedrører udelukkende metadata, såsom et telefonnummer eller længden af ​​et opkald.

* Oplysninger af den art, der er beskrevet i Guardian-artiklen, har været et kritisk værktøj til at beskytte nationen mod terrortrusler mod USA, da det giver antiterrorpersonale mulighed for at opdage, om kendte eller formodede terrorister har været i kontakt med andre personer, der kan være engageret i terroraktiviteter, især personer, der befinder sig inde i USA.

* Som vi tidligere har udtalt offentligt, er alle tre grene af regeringen involveret i at gennemgå og godkende efterretningsindsamling i henhold til Foreign Intelligence Surveillance Act. Kongressen vedtog denne lov og orienteres regelmæssigt og fuldt ud om, hvordan den bruges, og Foreign Intelligence Surveillance Court tillader en sådan indsamling.

Så dette ser ud til at være en fortsættelse af Bush-æraens overvågningspolitik.

Ja . Og det kan det godt være en udvidelse af disse politikker .

Okay, men ... seriøst, hvordan er dette ikke en overtrædelse af det fjerde ændringsforslag?

Så det fjerde ændringsforslag kræver generelt, at regeringen indhenter en kendelse, når den søger private oplysninger om individuelle borgere. Og kendelsen bør til gengæld gives på grundlag af sandsynlig årsag. Der er dog en lille undtagelse fra den brede tilgang. Det har mange højesteretsdomme fastslået du har ikke en rimelig forventning om privatlivets fred når det specifikt kommer til oplysninger, du deler med en tredjepart.

Og den standard har domstolene nu anvendt på andre områder. Hvilket generelt giver mening, bortset fra én væsentlig spænding. Som David Cole , en juraprofessor i Georgetown, der fokuserer på national sikkerhed og forfatningsret, fortalte mig: 'Dybest set deler alt, hvad du gør nu, information med en tredjepart.' De numre, du ringer til på telefonen, mængden af ​​tid, du bruger på telefonen, det sted, hvorfra du foretager et telefonopkald -- alt dette, på grund af hvordan vores teknologier og virksomheder er struktureret, deles de facto med den tredje part, der er dit telefonselskab.

Og rubbet, som Cole forklarer det, er, at det fjerde ændringsforslag ikke begrænser regeringens mulighed for at indhente nogen af ​​disse tredjepartsoplysninger. Bankoptegnelser, kreditkortoplysninger, internetsøgninger: intet af det i sig selv har beskyttelse i henhold til forfatningen.

Hvordan kan det være, at en FISA-domstol - en domstol etableret under regi af 'Foreign Intelligence Surveillance Act' - giver regeringen tilladelse til at overvåge metadata fra indenlandske opkald?

Det er her, tingene bliver sværere. ARK , som blev vedtaget i 1978 og er blevet ændret flere gange siden da, giver den amerikanske regering mulighed for at indhente optegnelser, der er relateret til et mål for en udenlandsk efterretningsundersøgelse. Mens 'udenlandsk' kan defineres ret bredt, er det bemærkelsesværdigt - og juridisk tvivlsomt - at FISA-retskendelsen i dette tilfælde omfatter rent indenlandsk overvågning.

Desuden har FISA, som det er blevet almindeligt forstået, tilladt regeringer at indsamle tredjepartsoplysninger som svar på undersøgelser af enkeltpersoners handlinger. Det er uklart i denne sag, hvordan det juridisk oversættes til den slags kollektiv overvågning, NSA ser ud til at være involveret i.

Jeg bliver ved med at læse om PATRIOT-loven. Hvordan passer det ind i alt dette?

Et afsnit af PATRIOT Act - § 215 , for at være præcis -- er det, der i sidste ende styrer de juridiske råd her, i det mindste som administrationen fortolker dem. (Du kender måske sektionen som bestemmelsen om 'biblioteksregistre', som er navngivet på den måde på grund af bredden af ​​personlige oplysninger, der kan undersøges i dens regi.) Sektion 215, efter terrorangrebene den 11. september, udvidede udenrigsministeriets beføjelser Intelligence Surveillance Court (den domstol, der i dette tilfælde udstedte Verizon-kendelsen). Den etablerede en proces gennem denne domstol for at tvinge virksomheder til at videregive optegnelser, der kan være relevante for indsamling af udenlandsk efterretningstjeneste eller forebyggelse af international terrorisme.

Her er afsnitssproget, som det lyder i øjeblikket :

Direktøren for Federal Bureau of Investigation eller en udpeget af direktøren (hvis rang ikke må være lavere end Assistant Special Agent in Charge) kan indgive en ansøgning om en ordre, der kræver fremstilling af håndgribelige ting (herunder bøger, optegnelser, papirer, dokumenter og andre genstande) for en undersøgelse for at beskytte mod international terrorisme eller hemmelige efterretningsaktiviteter, forudsat at en sådan efterforskning af en amerikansk person ikke udføres udelukkende på grundlag af aktiviteter, der er beskyttet af den første ændring af forfatningen. ``(2) En undersøgelse udført i henhold til dette afsnit skal-- ``(A) udføres i henhold til retningslinjer godkendt af Attorney General i henhold til Executive Order 12333 (eller en efterfølgende ordre); og ``(B) ikke udføres af en amerikansk person udelukkende på grundlag af aktiviteter, der er beskyttet af den første ændring af USA's forfatning.

`(b) Hver ansøgning i henhold til denne paragraf-- ``(1) skal indgives til-- ``(A) en dommer ved den domstol, der er oprettet ved paragraf 103(a); eller ``(B) en amerikansk dommer i henhold til kapitel 43 i titel 28, United States Code, som er offentligt udpeget af Chief Justice of the United States til at have beføjelse til at behandle ansøgninger og give ordrer til fremstilling af håndgribelige ting i henhold til dette afsnit på vegne af en dommer ved den pågældende domstol; og (2) skal specificere, at de pågældende optegnelser søges til en autoriseret undersøgelse udført i overensstemmelse med underafsnit (a)(2) for at indhente udenlandsk efterretningsinformation, der ikke vedrører en person i USA, eller for at beskytte mod international terrorisme eller hemmelige efterretningsaktiviteter.

Så læser jeg rigtigt, at det dybest set er én dommer, der træffer den ultimative beslutning om lovligheden af ​​foreslået overvågning?

Ja.

Og den dommers beslutning kommer til gengæld ned på, hvordan han eller hun definerer 'relevans'?

På en måde. Selvom vi (endnu?) ikke er fortrolige med det oprindelige argument, regeringen fremsatte over for denne særlige dommer, ser det ud til, at logikken her er baseret på ideen om, at de 'håndgribelige beviser' fra Verizon er direkte relevante for en igangværende efterforskning -- angiveligt en undersøgelse af terrortrusler.

Men hvis det er det argument, regeringen fremsætter, bemærker David Cole, er det en meget, meget bred fortolkning af loven, som den er. Især i betragtning af, at ordren omfatter registreringer af helt indenlandske opkald.

Med andre ord: det ser ud til at krænke, stort set uanset hvordan man ser på det, lovens ånd, hvis ikke bogstavet. Som Amy Davidson sætter det , 'Sofisteriet ligger i at foregive, at 'metadata' kun handler om transaktionen med Verizon - virksomheden - snarere end om privatlivet for de, der ringer.'

Men vent - transaktionen med Verizon . Betyder det, at Verizon-kunder blev udpeget her? Hvis jeg er T-Mobile-kunde, er jeg ikke blevet overvåget?

Sikkert ikke. Igen er den retskendelse, Greenwald fik, kun ét dokument af, hvad der synes at være mange; det er højst sandsynligt, at AT&T og andre luftfartsselskaber har modtaget lignende ordrer. 'Hvilket betyder,' siger Cole, 'at de fejer disse telefondata op på os alle, hele tiden.'

Ved vi med sikkerhed, at Verizon faktisk overholdt ordren?

Nej, ikke sikkert. Vi har ikke set specifikke beviser for, at den bekæmpede ordenen; så igen, men vi har set meget få beviser overhovedet, når det kommer til overvågningen.

Lad os sige, at Verizon ikke overholdt. Hvilken udvej ville den have haft i så fald? Ville den realistisk set være i stand til at afvise ordren?

Den kunne anfægte kendelsen i retten, for den samme dommer, som beordrede den. Det kunne have involveret sig i, hvad Marc Rotenberg, administrerende direktør for Electronic Privacy Information Center, har ringet 'modstridende sager'.

Skal vi så være forargede over alt dette?

Det er dit valg, medborger! Der er bestemt et nationalt sikkerhedsargument at fremføre for denne form for løbende sporing af telefoniske metadata. Og det er væsentligt, at ordren, som skrevet, ikke giver mulighed for overvågning af opkalds indhold.

Så igen er der det faktum, at det tog et uautoriseret læk for os at vide, om vores opkaldsinformation blev overvåget i første omgang. Du kunne se situationen, som David Cole gør: 'Dette er én ordre, men den godkender data taget fra millioner af kunder.' Du kan også fokusere på ideen om, at, som Cole udtrykker det: 'Hver gang en amerikaner tager telefonen, deler de det faktum med National Security Agency.'

Og hvad med den eller de personer, der gav ordren til The Guardian i første omgang?

Ifølge NBC's Pete Williams , 'Det virker meget sandsynligt, at dette vil udløse en lækageundersøgelse.'