Gennemgår Amerika en politisk omstilling?

En ny demokratisk koalition kan komme til magten - men regn ikke med det.

Franklin Delano Roosevelt om bord på et amerikansk krigsskib

Den første store politiske omstilling i det sidste århundrede bragte Franklin D. Roosevelt og demokraterne til magten, og liberalismen dominerede indtil slutningen af ​​1960'erne.(Keystone / Getty)

Om forfatteren:George Packer er medarbejderskribent på Atlanterhavet . Han er forfatter til Sidste bedste håb: Amerika i krise og fornyelse, Vores mand: Richard Holbrooke og slutningen af ​​det amerikanske århundrede , The Unwinding: En indre historie om det nye Amerika , og Assassins' Gate: Amerika i Irak .



Omstilling – et afgørende skift i magtbalancen mellem politiske partier, skabelse af nye koalitioner og efterladelse af ét parti og én ideologi med varig dominans – forekommer langt oftere i partisanernes hoveder end i virkeligheden. Karl Rove mente, at genvalget af George W. Bush i 2004 ville forankre et permanent republikansk flertal. Inden for et par år blev præsidenten og hans parti miskrediteret. I 2008, med sammenbruddet af det finansielle system og Barack Obamas historiske kampagne, var nogle mennesker— Jeg var en - tænkte, at en demokratisk omstilling kunne være på vej. Obamas sejr, med stort flertal i Kongressen, ville lukke bogen om årtiers konservativ ideologi, anti-regeringspolitik, deregulering, opsamling af enorme formuer, udvidelse af enorme uligheder. En ny æra med liberale reformer skulle feje murbrokkerne til side fra højrefløjen og endelig begynde at løse store problemer.

Sådan blev det ikke. Det gør det sjældent. Obama-bevægelsen var mere personlig end ideologisk. Han førte kampagne som en visionær, men regerede som en teknokrat. Efter valget skulle Obama for America blive Organizing for America, men i stedet forsvandt det stort set. I slutningen af ​​kampagnen havde kandidaten kaldt den finansielle nedsmeltning for den endelige dom over en fejlslagen økonomisk filosofi, men dette viste sig at være et taktisk skift som reaktion på begivenhederne. Obama var ikke en ideolog – han mistroede omfattende historiske påstande – og han droppede den slags sprogbrug i Det Hvide Hus. Som præsident helligede han sig detaljerne i politikudformningen og frugtesløse bestræbelser på at indgå aftaler med oppositionen. Han mistede forbindelsen til stemningen i landet, som blev febrilsk med utilfredshed, der ikke tog nogen klar ideologisk form.

Det republikanske parti var løbet tør for ideer, men ikke tør for juice, og dets energi blev fuldstændig destruktiv. Obama var så personligt imponerende og tiltalende, at mange demokrater undlod at bemærke, at deres parti hulede ud som et råddent træ og mistede flertal i Washington og i hele landet. Obama opnåede en større reform inden for sundhedsvæsenet, og han satte et lysende eksempel på en anstændig, voksen regering, men ved slutningen af ​​sin præsidentperiode bønfaldt han amerikanerne om at være bedre, end vi er. Noget var gået galt, i vores økonomi og i vores demokrati, som Obama ikke var i stand til at rette op på – som han måske var for fornuftig til fuldt ud at forstå.

I det seneste århundrede har der kun været to omlægninger - den ene i 1932, den anden i 1980. Den første bragte Franklin D. Roosevelt og demokraterne til magten, og liberalismen dominerede indtil slutningen af ​​60'erne. Den anden bragte Ronald Reagan og republikanerne til magten, og konservatismen bevarer sit greb om vores politiske institutioner, hvis ikke på valgflertallet, den dag i dag. Enhver stor sag begynder som en bevægelse, bliver en forretning og udarter sig til sidst til en ketcher, Eric Hoffer, forfatteren til Den sande troende , skrev. I begyndelsen af ​​1970'erne var New Deal-koalitionen af ​​bymaskiner og interessegrupper ved at blive en bulder, symboliseret ved bunker af uafhentet affald i gaderne i en næsten konkursramt New York City. Sikre tegn på degeneration i Reagan-revolutionen dukkede op i slutningen af ​​1990'erne, da Tom DeLays K Street Project slettede grænsen mellem regering og lobbyisme med store penge. Næste skridt er opløsning, men afslutningen på Hoffers livscyklus kan trække ud i pinefulde år.

De to omlægninger havde flere ting til fælles. Langsigtede demografiske ændringer – immigration og urbanisering i det første tilfælde, forstadsdannelse og afslutningen på det solide syd i det andet – omformede identiteten af ​​amerikanske stemmeblokke. Johannes Døberen, varslere om den kommende omstilling, dukkede op i usandsynlige former. Det mislykkede kandidatur af New Yorks våde, urbane, katolske guvernør Al Smith i 1928 forudsagde en skiftende demokratisk koalition; Arizonas ekstremistiske senator Barry Goldwaters nedlagte kandidatur i 1964 signalerede det republikanske partis hårde højredrejning. Da traditionel politik ikke formåede at adressere kroniske sociale dårligdomme, skubbede den stigende aktivisme af folkelige bevægelser – industriarbejdere, evangeliske kristne – partierne mod nye ideologiske forpligtelser. Kriser udløste udbredt ulykke med den gamle orden: Den store depression i begyndelsen af ​​30'erne; stagflation, gasledninger og amerikanske gidsler i slutningen af ​​70'erne. Midtvejsvalgene i 1930 og 1978 var som rystelser før et jordskælv. Så, i et afgørende præsidentvalg, kom en udfordrer til at udslette en etableret, ikke blot ved at vinde flere stemmer, men ved at bringe en ny idé om regering.

Omlægninger sker, når en langsigtet social transformation, en krise og den rigtige leder mødes for at ændre landskabet. Set i bakspejlet har de en aura af historisk uundgåelighed, men de er umulige at forudsige. Roosevelt kørte ikke som en svøbe for økonomiske royalister; der kom senere. Han repræsenterede den liberale fløj af Det Demokratiske Parti - han var for offentlig vandkraft, føderal nødhjælp til arbejdsløse, lave toldsatser og bevarelse - men i 1932 førte han kampagne for reduktion af underskud og et vagt løfte om eksperimenter for at få landet tilbage på arbejde . På valgdagen vandt Roosevelt som standard, historikeren David M. Kennedy skrev i Frihed fra frygt . Roosevelts sejr var mindre en bekræftelse af hans politik end en afvisning af Hoovers. Han forblev uudgrundelig, hans nøjagtige hensigter var et mysterium. Så konsoliderede Roosevelt omstillingen med New Deal og overvældende genvalg i 1936.

Tilsvarende var det i 1980 slet ikke klart, at valgdagen ville indlede en ny æra af konservatisme. Arthur Schlesinger, den mesterlige kronikør af demokratiske præsidentskaber, frem for alt Roosevelts, så ikke en omstilling komme. Han betroede sin dagbog et afslappet syn på Reagan, og da han afskyede Jimmy Carter, besluttede han sig for at stemme på den håbløse tredjepartskandidat, John Anderson. I løbet af efteråret var Reagan og Carter næsten lige i meningsmålingerne, indtil en uge før valget, hvor de mødtes til deres eneste debat. Hvis, efter at Carter mindede amerikanerne om, at Reagan engang stejlt modsatte sig Medicare, havde Reagan sagt: Nå, Medicare er socialisme, ville Carter måske være blevet en præsident for to perioder. I stedet børstede Reagan ham af med en godmodig hovedrysten – der er det igen – og hans præstation åbnede portene til et jordskred i sidste øjeblik.

Det var langt fra klart, at Reagan og den republikanske højrefløj havde fejet nationen med deres ideer og forslag, skrev Sean Wilentz i Reagans tidsalder . Men resultaterne afspejlede bestemt et sammenbrud af demokraterne, især for de liberale demokrater. Reagan, en certificeret ideolog, vandt ved at blødgøre sine holdninger til en beroligende vision om amerikansk individualisme. Derefter fortsatte han ligesom Roosevelt med at forankre omstillingen ved at regere som en ideologisk præsident og vinde genvalg med stor margin.

Med andre ord, mens omlægninger kommer fra tektoniske skift, er de ikke uundgåelige. De er underlagt en kombination af elementer, inklusive tilfældigheder - mere som en orkan end forårets komme. Ingen kan vide, om 2020 vil bringe den omstilling, som nogle mennesker på venstrefløjen forventer. I årene siden 2008 har mange ting ændret sig, inklusive tre store. For det første er den langvarige tømmermænd fra den store recession med øgede økonomiske splittelser, der efterlader demokratiske vælgere utålmodige med den slags gradvise reformer, som Hillary Clinton førte kampagne for i 2016 og hungrede efter mere ambitiøs politik. En anden er Millennials' komme til politisk alder – den mest magtfulde generation siden Boomers og langt mere venstreorienteret end deres ældre. Den tredje er Donald Trump.

Siden han blev valgt, har Trump – ved at være tro mod sig selv hvert minut af sin præsidentperiode – skubbet uddannede kvinder, forstadsvælgere og endda en lille procentdel af sin hvide arbejderklasse-base mod Det Demokratiske Parti. Hans hadefulde retorik og karakter får amerikanere – især hvide demokrater – mere snarere end mindre liberal om spørgsmål om immigration, religion og race. Sidste november, ikke-hvide vælgere opfundet rekordhøje 28 procent af midtvejsvælgerne og 38 procent af unge vælgere. Samtidig har det republikanske parti bygget sine volde omkring den aftagende grund beboet af ældre, hvidere, mere landlige, mindre uddannede amerikanere. Det er den slags ændringer, der kan bringe en ny demokratisk koalition til magten i de kommende år.

Men regn ikke med det. Der bor stadig en masse mennesker tilbage i det store mørke bag byen, hvor republikkens røde marker ruller videre under natten. Da progressive, især yngre, og især de hyperpolitiserede partisaner på Twitter, sjældent taler med folk, der ikke tænker som dem, holder de op med at tro, at sådanne mennesker stadig eksisterer, i hvert fald ikke i meningsfuldt antal – før eller siden vil de have at dø ud. Og alligevel, år efter år, bliver de næsten uddøde amerikanere ved med at dukke op for at stemme og vinder ofte.

Måske er Det Demokratiske Parti, og med det et flertal af amerikanerne, nået til det punkt, hvor finjustering af en groft uretfærdig økonomi og et korrupt politisk system ikke længere skærer i det. Måske er en kritisk masse af vælgerne efter årtiers ulighed og styre med organiserede penge klar til at høre radikale løsninger – en formueskat, en offentlig forsikringsmulighed, et grønt økonomisk program, gennemgribende politiske reformer, endda forfatningsændringer. Måske betyder det en omlægning af partiet og landet til venstre. Vi ved det ikke før valget. Hvis ja, så er det forbi tid.

Men omstilling afhænger af politisk ledelse, som ikke kun er et spørgsmål om ideologi eller politik. Kampagner fortæller historier, og i politik som i litteratur betyder stil lige så meget som plot. Roosevelt og Reagan, ideologiske modsætninger, vandt begge ved at tale på en måde, der gav amerikanerne en følelse af værdighed og tilhørsforhold og gjorde dem håbefulde. De vandt ikke ved at plage offentligheden. De vandt ikke ved at antyde, at enhver, der var uenig, enten måtte være dum eller venal. De samlede ikke flertal ved at degradere amerikanere til identitetsblokke. De tvang ikke deres parti til at love troskab til de mest ekstreme positioner eller gøre politik til en glædesløs øvelse i ortodoksi. De hamrede på deres modstandere, men de gjorde det med et smil.

Valget mellem radikale løsninger og en samlende appel er et falsk valg. Hvis demokraterne ender med en hæsblæsende, humorløs, foragtende, splittende kandidat, der ikke taler til hele landet, fordi han eller hun ikke har en vision for landet, så går vi næsten helt sikkert ind i et sekunds mørke Trump periode. Hvis de vælger en leder, hvis radikalisme er håbefuld, og hvis vrede er generøs, så har vi måske bare en omstilling.