Sidste ord fra mig om debatter indtil 2012 (snarest)

Her er grunden til, at den tredje debat, og alle tre debatter, hjalp Obama så meget mere end McCain.

I almindelige valgdebatter er det en tabende strategi at 'samle basen'. Det er, hvad dine egne kampagnebegivenheder og dine fundraisers og dine målrettede annoncer og din løbekammerat er til for. Især på tidspunktet for anden og tredje debat er opgaven at 'samle centrum'. Det er der, de fleste af de tilbageværende overtalbare og uafklarede vælgere er.

Alt om Barack Obamas tilgang til denne debat og alle debatter var i overensstemmelse med denne virkelighed. Næsten intet om John McCains tilgang var:



- Obama benyttede enhver lejlighed til at styre spørgsmål tilbage fra kampagnetaktik til styrende spørgsmål. ('Det har været en hård kampagne, og vi har sårede følelser, men det, der virkelig betyder noget, er at undgå fire år mere af...' Alle citater her er fra hukommelsen og derfor omtrentlige, men tro mod den generelle ånd.)

- Han benyttede enhver lejlighed til at tale om 'at arbejde sammen' for at håndtere disse spørgsmål, ('Virkeligheden er, at det kræver, at republikanere og demokrater arbejder sammen.')

- Han benyttede næsten enhver lejlighed til at foreslå omfattende snarere end polariserende tilgange til substansen af ​​disse spørgsmål. ('Vil vi reducere udgifterne til sundhedspleje eller udvide dækningen? Vi er nødt til at gøre begge dele...')

- Han benyttede enhver lejlighed til at identificere områder, hvor han og John McCain faktisk var enige om tilgange. ('Jeg er enig med John...' virkede måske som en overbrugt trop i den første debat. Denne gang hjalp det meget selektivt i kontrol-centret-strategien.)

- Han benyttede de fleste muligheder for at bevare roen, for at holde sig over kampen, til at virke underholdt i stedet for fortvivlet, for ikke at tage personlig fornærmelse. Som tidligere nævnt var han ikke helt så fuldkommen selvstændig som i tidligere forestillinger. Men sammenlignet med McCain var det ham - i en god forstand - der havde taget Prozac, mens McCain så ud til at være i raseri. Og på grund af denne generelle selvbesiddelse - for eksempel at indse, at der kun var opad i at være nådig over for Sarah Palin - da han besluttede sig for at holde ned, som i det betagende 'Til din løbekammerats stævner, når nogen nævner min navn siger de' Terrorist 'og' Dræb ham ,'' det var den mere kraftfulde.

Hvis du går ned ad den samme liste, kan du se, at McCain gjorde det modsatte i hver enkelt af punkterne. Hans mest effektive retoriske linje var, at hvis Obama ønskede at stille op mod præsident Bush, kunne han have gjort det for fire år siden. (For den sags skyld, det kunne McCain også.) Men det blev underskåret, ifølge logikken ovenfor, ved at understrege taktik over spørgsmål, ved at understrege partisk splittelse over forlig, af kropssprogsforagt for sin modstander og af en opførsel, der forstærkede kortvarigt og dyspeptisk indtryk fra de tidligere debatter.

Uanset hvad de øjeblikkelige meningsmålinger sagde, hvordan du end lagde debatstrømmen, havde den person, der allerede var foran, en plan, der kunne få ham mere støtte, og den, der var bagud, spillede til basen.

Afsluttende punkter:

- Dette format er vinderen, sammenlignet med alle de andre, vi har set. Fremtvinger en slags personligt engagement - selvom det faktum, at dette var tredje og sidste runde, nok også gjorde en forskel. Afklarende diskussion om det faktiske stof, fra sundhedsvæsenet til abort, og uhyggelig, tilsyneladende meningsudveksling om kampagnens udskejelser.

- Bob Schieffer var en vinder, og rejste provokerende spørgsmål uden at være tankeløst hestevæddeløbsorienteret eller for besat af tid. Hans spørgsmål om beskidte kampagnetaktikker og om Sarah Palin var eksemplariske i denne henseende.

- McCain hjalp ikke sig selv med en række bortfald og mindre gaffer, lige fra arten af ​​Trig Palins handicap til DC-skolernes politik. Heller ikke hans Tourettes-lignende vedholdenhed med den frygtede 'overhead-projektor' i Chicago og hyperbole om Ayers og ACORN, som angiveligt 'ødelægger strukturen i vores demokrati.'

- Jeg elsker Amerika. I hvilket andet land ville finalisterne til præsidentposten have den udvidede 'Joe the Plumber'-udveksling? På den anden side vil jeg aldrig høre om blikkenslageren Joe igen.

- Obama har virkelig brug for at hæve sit spil, når det kommer til at besvare spørgsmål om USA's interaktion med Kina. Han faldt tilbage på det samme gamle lamme 'de manipulerer med valutaen'-argumentet, lige så forenklet og vildledende som et slogan om andre spørgsmål, han kritiserer fra McCain.

- Denne gang kiggede McCain på Obama (i modsætning til den første debat), og kaldte ham ikke 'den der' (i modsætning til den anden). Men han gjorde det, der svarer til begge dele i sin endelige udtalelse, idet han henvendte sig til Schieffer og andre ved navn og vendte sig så til Obama og sagde 'og det har været godt at være sammen med... du.' Ikke 'dig, senator Obama' eller 'dig, Barack.' Det var ufrivilligt og forsvandt lynhurtigt, men se det igen, og du vil se, hvad jeg mener.

Nettoeffekten af ​​debatterne er: de har sat Obama i position til at vinde. Vi vil se, hvilke yderligere 'game changers' der kan være i de resterende 20 dage.

OPDATERING om skatteanliggender :
1) Det var godt at se Obama endelig forbinde McCains løfte om en udgiftsstop med hans ønske om at bruge mere til projekt X eller Y. Han gjorde det ved at sige: Fantastisk at høre om dit fokus på autisme. Men med udgiftsstoppet....

2) På trods af generel ros til Schieffer så han ligesom alle de andre debatmoderatorer ud til at være unødigt interesseret i, hvordan en af ​​kandidaterne vil 'balancere budgettet.'

INGEN AF DEM KOMMER TIL AT BALANCERE BUDGETTET -- og de bør heller ikke primært være optaget af at prøve lige i øjeblikket. Vi er midt i et potentielt økonomisk kollaps. En af de lektioner, Herbert Hoover uforvarende lærte, er, at du ikke bør forsøge at stramme op på de offentlige udgifter under en enorm nedtur. For detaljer, se værker af JM Keynes, tilfældigt .