I det lange løb vinder Romney

Senatoren fra Utahs tale var stof i amerikansk myte.

Mitt Romney

Jacquelyn Martin / AP

Om forfatteren:Eliot A. Cohen er medvirkende forfatter på Atlanterhavet, en professor ved Johns Hopkins University School of Advanced International Studies og Arleigh Burke-lærestolen i strategi ved CSIS. Fra 2007 til 2009 var han rådgiver for udenrigsministeriet. Han er den seneste forfatter af The Big Stick: Grænserne for blød magt og nødvendigheden af ​​militærstyrke .



Det er en nyttig øvelse at tænke på vores nuværende øjeblik, ikke fra hvor vi er, eller endda hvor vi vil være om fem år, men hvor vi vil være om 50. Set fra det perspektiv er det vigtigste ved rigsretten mod Donald Trump vil sandsynligvis være Mitt Romneys tale, der forklarer hans stemme for at dømme præsidenten for magtmisbrug.

På kort sigt vil den tale hverken gavne Romney eller hans sag. Troldenes og hånende hære vil komme efter ham, deres hån desto højere, fordi de kommer fra en forfærdet tomhed indeni. Shambling, tungeløse og hvirvelløse politikere, der inderst inde ved bedre, vil ærgre sig over Romney, fordi han havde modet til at sige, hvad de troede på, men ikke turde udtale.

Men den tale holder. Når fremtidige antologier af store amerikanske politiske taler udgives af Library of America, vil Romneys bemærkninger være der. Sproget var amerikansk retorik, når det er bedst: ikke blomstret og orotund, men klart og solidt og skarpt.

At korrumpere et valg for at beholde sig selv i embedet er måske den mest krænkende og destruktive overtrædelse af ens embedsed, som jeg kan forestille mig …

Er der nogen, der seriøst tror på, at jeg ville samtykke til disse konsekvenser ud over en uundgåelig overbevisning om, at min ed over for Gud krævede det af mig? …

Med min stemme vil jeg fortælle mine børn og deres børn, at jeg gjorde min pligt efter bedste evne og tro, at mit land forventede det af mig.

Det er hverken poleret marmor eller guldfiligran, men New Hampshire granit.

Politiske taler henter deres kraft og holdbarhed fra autenticitet, fra den måde, hvorpå sætninger og sætninger synes at udgå direkte fra en personlighed og dens vision. Det er grunden til, at Lincolns taler aldrig vil miste deres styrke: De fangede værdigheden, enkeltheden og modet hos manden, der lavede dem. Romney er ingen Lincoln, men han skrev talen, og stemmen er hans.

Alligevel er der mere på spil her end de stærke ord. Talen indeholdt alle dramaets elementer: manden med stille tro, hvis præsidentkampagne underspillede hans velgørende værker; den smukke politiker, hvis politiske karriere involverede både højt embede og manglende opnåelse af det; den offentlige person, der kortvarigt blev en helt for modstandere, der på skam havde bagvasket ham syv år tidligere; den succesrige forretningsmand, der gentagne gange vendte tilbage til offentlige anliggender; patriarken af ​​en stor og kærlig familie, hvis egen niece gentagne gange overgav sin samvittighed til den mand, han med rette fordømte. At sammenligne Romney med grifter-præsidenten og hans venale klan giver en lærerig kontrast.

Romney-historien spiller til noget meget dybt i den amerikanske selvopfattelse, til myte - ikke i betydningen eventyr eller løgn, men af ​​noget amerikanere ønsker at tro om, hvem de er og hvem, på grund af det, de vil tro, de kan blive. Amerikanerne omfavner historien om den ensomme mand eller kvinde med samvittighed, der gør det rigtige, vel vidende at risikoen er høj. De husker, at Rosa Parks nægtede at opgive sit sæde for en hvid passager på en Montgomery-bus i 1955, men glemmer de tre andre passagerer, der forsigtigt flyttede sig. De nyder hovedtemaet i vestlige historier og film – John Wayne i Stagecoach siger: Nå, der er nogle ting, en mand bare ikke kan løbe fra. De ærer John Adams for at forsvare britiske soldater anklaget for at have skudt sine medamerikanere ned i en æra, hvor tjære og fjer kunne være konsekvensen af ​​den handling. På en helt anden måde roser de Henry David Thoreau for at have valgt civil ulydighed og marcheret i takt med sin egen tromme, besluttet på at forblive ligeglad med, hvad hans med-yankees syntes om ham.

I denne stil med ensom heltemod er motivet ikke bravaderi eller heftigt mod. Gary Cooper ind Middag spiller en marskal, der afventer hjemkomsten af ​​fire mordere, der søger at gøre op med ham. Han nægter at forlade en by, der forlader ham, hvilket efterlader hans nye Quaker-brud forvirret:

Forsøg ikke at være en helt. Du behøver ikke være en helt, ikke for mig, siger hun.

Jeg prøver ikke at være en helt. Hvis du tror, ​​jeg kan lide det her, er du skør, svarer han.

Og det kan være derfor, den ensomme mand eller kvinde med mod er så indtagende. Sådanne helte er ikke skøre, ikke muntre og ikke nødvendigvis optimistiske. Historien kan blive godt i sidste ende, men det er måske ikke. Faktisk John F. Kennedys Profiler i Courage , og endnu mere den fine tv-serie, der udsprang fra den i midten af ​​60'erne, indeholdt masser af politikere, hvis karriere endte i ruin, efter at de indtog dybt upopulære holdninger, som at kæmpe mod Klan, forsvare Unionen eller modsætte sig skabelsen af NATO.

Kommunitarister fra venstre og højre har en pointe. I en meget snæver forstand kan Barack Obamas tale fra 2012, hvor han sagde, at du ikke byggede det, til ejere af små virksomheder have været korrekt. Nogen skal betale for vejene og lufthavnene, sørge for vand og kloak, holde politiet og domstolene i gang. Men det gik alvorligt glip af en stor pointe om, hvad amerikanere ønsker at være, eller i det mindste tror på, selv når det ikke præcist er, hvem de er.

Amerikanere har selvfølgelig ikke monopol på den ensomme trosfigur, der holder fast i sine principper, uanset hvad det koster: Andre folk har deres Wilberforce, deres Zola, deres Bonhoeffer eller for den sags skyld deres Socrates eller Cicero. Et kendetegn ved den virkelige civilisation er, at den frembringer sådanne mennesker og beundrer dem. Men lige fra Anne Hutchinson og Roger Williams har nægtet at give efter for ildsjælene i puritanske Boston til Romney, der står på senatgulvet, har det været tal, som amerikanere mere end de fleste har beundret, selvom de i mange tilfælde har taget lidt tid til at gøre det.

Retssagen mod Donald Trump lærte os intet nyt om manden. På samme måde lærte så mange senatorers lunefuldhed og fejhed, deres åbne tilsidesættelse af deres ed om at være upartiske nævninge, os intet nyt om dem, der frikendte ham. Det bør heller ikke antages, at hvis omstændighederne var blevet præcist omvendt, ville mange demokratiske senatorer have udvist Romneys styrke. Næsten per definition er den form for mod, der vises i Romneys tale, en sjælden og derfor dyrebar vare.

Men her er sagen. På kort sigt vandt Donald Trump sin retssag. Han forsøger nu at hævne sig på de underboere, der talte sandheden, og han vil blive støttet af sin betændte pøbel og et glubsk politisk etablissement. På kort sigt vil de gale og virke opstigende, mens Romney vil være en marginaliseret og sandsynligvis chikaneret figur. Alt sammen sandt.

Men fra vores børnebørns synspunkt - og det er sikkert at antage, at de andre senatorer ved det - vil de, der stemte for at frifinde, højst efterlade forvirrede og overfladiske pletter på sandet. Romney vil efterlade fodspor.