At spille forsvar er helt fint

USA har bygget mange lag af beskyttelse mod angreb, og hårdhed kræver ikke endeløs krig.

Secret service agenter.

Jim Watson / AFP / Getty

Om forfatteren:Luke Hartig er fellow ved New America og præsident for National Journal Research. Han fungerede som seniordirektør for terrorbekæmpelse i National Security Council fra 2014 til 2016.



Hvis du har slået nogen til kabel - nyheder kanal eller åbnet nogen avis eller magasin siden det meste af Afghanistan faldt til Taliban i sidste måned, kan du se en klar fortælling dukke op: Terroristerne vender tilbage, og de vil angribe os. Dette omkvæd kommer ikke kun fra mediekommentatorer eller partipolitiske kritikere af præsident Joe Bidens beslutning om at trække sig ud af landet; Forsvarsminister Lloyd Austin og formanden for de fælles stabschefer Mark Milley lyder nu det alarm , som er to top intelligens embedsmænd i Biden-administrationen. Afhængigt af, hvem du lytter til, vil det amerikanske militærs afgang tilbyde moralske boosts eller nye tilflugtssteder for al-Qaeda og ISIS. Efter nogle beretninger kan al-Qaeda ende med at blive endnu mere magtfuld end den var den 9/11. Strejker fra over horisonten -hvis vi kan samle tilstrækkelig intelligens - og en fornyet stærk CIA tilstedeværelse i regionen er de eneste ting, der angiveligt kan redde USA fra et angreb. Ikke engang rædslen ved militærets katastrofale finale strejke i Kabul, som rejste alvorlig spørgsmål om droneprogrammets taktik og effektivitet, kunne dæmpe trommeslaget for konstant militært pres for at holde truslen på afstand.

Jeg har ikke set den seneste klassificerede trusselsrapportering, så jeg kan ikke kommentere den aktuelle trussel, eller hvordan den kan sammenlignes med andre terrortrusler, jeg har sporet i min karriere. Måske regenererer al-Qaeda hurtigt efter år med ødelæggende tab – selvom jeg er skeptisk . Hvad jeg ved er, at i den aktuelle debat er farerne ved globale offensive operationer undervurderet, og USA's forsvar er undervurderet.

Det er okay at forsvare sig mod terrorisme. Det er fordi, vi er blevet rigtig gode til forsvar. Da det amerikanske militær har udkæmpet tilsyneladende endeløse oversøiske krige, har andre dele af regeringen samtidig bygget et lagdelt forsvar, der uden tvivl har været langt mere effektivt end militære operationer til at holde landet sikkert.

Overvej blot nogle få af de største reformer efter 11. september. Den amerikanske regering etablerede Department of Homeland Security, føderaliseret luftfartssikkerhed og næsten femdoblet udgifter til hjemlandssikkerhed. Til trods for alle de vittigheder, som rejsende laver om TSA, har agenturet stille og roligt udviklet procedurer og teknologier til at opdage sprængstoffer overalt, hvor en terrorist kan skjule dem – i bagage, væsker, elektroniske enheder, sko, endda undertøj – og gjort det langt sværere for terrorister at gå ombord på et fly med en falsk identitet.

FBI har fuldstændig genopfundet sig selv som et nationalt sikkerhedsagentur og dedikeret tusindvis af agenter og analytikere til missionen. Det har arbejdet tæt sammen med statslige og lokale retshåndhævere, som har foretaget deres egne investeringer i terrorbekæmpelse. Som et resultat af sådanne bestræbelser har den føderale regering med succes retsforfulgt næsten 700 internationale terrorsager. Utallige flere terrormistænkte er blevet deporteret eller udleveret til andre lande med henblik på retsforfølgelse. FBI vurderer at USAs største terrortrussel i dag kommer fra ensomme aktører - både dem, der er inspireret af al-Qaeda og ISIS såvel som dem, der er motiveret af hvid nationalisme eller anden racemæssig eller etnisk animus. Agenturet har tusindvis af åbne undersøgelser af en trussel, som per definition ikke kan forstyrres med oversøiske militæroperationer.

Den amerikanske regering inkluderer nu en direktør for National Intelligence på kabinetsniveau. Det har også et nationalt center for bekæmpelse af terrorisme, dedikeret til at spore terrortrusler og forhindre de former for bortfald af efterretningsdeling, der bidrog til 9/11. Det amerikanske efterretningssamfund arbejder tæt sammen med sine kolleger rundt om i verden og har stoppet adskillige store planer ved at gøre det. Al-Qaeda i 2006 plan at bombe flere passagerfly ved hjælp af flydende sprængstoffer blev forpurret, da britiske myndigheder, som havde overvåget sammensværgelsen med amerikansk efterretningstjeneste i flere måneder, anholdt 24 mistænkte, før de kunne slå til. To komplotter af en al-Qaeda-udlægger til mål passager og position fly blev angiveligt forstyrret via amerikansk samarbejde med saudisk efterretningstjeneste.

Det internationale samfund har også forenet sig forhindre måske vores mest bekymrende trussel, nuklear terrorisme. Fra 1990'erne har regeringer sikret store mængder løst nukleart materiale og opsnappet to dusin tvivlsomme forsendelser af nukleart materiale. Titusindvis af strålingsdetektorer er blevet distribueret over hele USA, inklusive faste sensorer ved indgangshavne og mobile sensorer, der kan indsættes til særlige begivenheder eller som reaktion på specifik efterretning.

Internationalt retshåndhævelsessamarbejde gennem Interpol og andre mekanismer er blevet styrket, hvilket giver mulighed for deling af oplysninger om terrormistænkte og forbedret sporing af terrorrejser. Efter titusindvis af terrorkrigere stormede til Irak og Syrien i 2014 og 2015, en FN-støttet multinational indsats reduceret dette strømmer ud ved at lægge vægt på informationsdeling, retshåndhævelse og passagersporing. Tyrkiets bestræbelser på at forhindre terrortransit, herunder ved at sikre dets grænseovergangssteder til Syrien, gjorde det muligt for landet at deportere eller nægte adgang til næsten 6.000 krigere i 2015 og 2016.

Den private sektor har investeret i sikkerhed for at beskytte afgørende infrastruktur. Sociale medievirksomheder har arbejdet sammen med regeringen for at lukke ned for terrorpropaganda fjernelse millioner af stykker indhold og udrensning millioner af konti i de seneste år. Den finansielle sektor har vedtaget reformer, støttet af regeringshåndhævelsesmekanismer, der begrænser terrorgruppernes og deres bagmænds evne til at finansiere et globalt sæt operationer, som de gjorde før 9/11. Alle amerikanske flyselskaber har installeret pansrede cockpitdøre for at forhindre flykaprere. Metaldetektorer screener os alle før sportsbegivenheder og koncerter.

Dette er kun nogle få eksempler på, hvordan vores regering og vores samfund reorienterede sig efter 9/11. Disse forsvar er beviseligt ufuldkomne. Men et komplekst terrorangreb præsenterer forskellige punkter, hvor det kan blive forstyrret, og dette indbyrdes forbundne net af forsvar er designet til at gøre netop det. Yderligere, selvom fordelene ved hver enkelt bit af sikkerhed er trinvise, lægger de op til betydelige lagdelte forsvar. Der er ganske vist områder for reformer, men vi er nødt til at erkende, at det system, som USA møjsommeligt har bygget, har holdt os i sikkerhed.

Intet af dette er for at afvise de internationale terrortrusler, vi står over for. Jeg har arbejdet med antiterrorspørgsmål i Pentagon, Det Hvide Hus og en tænketank i mere end et årti. Jeg har siddet i møder om en frygtindgydende strøm af terrorplaner mod USA. Og jeg har givet råd om droneangreb og militære operationer rettet mod netop de terrorister, der ville gøre os skade.

Men mange mennesker i disse fora – både i regeringen og udenfor – synes at tro, at det er utilstrækkeligt hårdt at stole på vores forsvar, at vi ikke må være selvtilfredse, når vi står over for en trussel, som vi får at vide altid er metastaserende og altid potent, uanset hvad vi har gjort for at besejre det. Det er meningen, at verdens uundværlige magt skal forme globale begivenheder, lyder argumentet, ikke reagere på dem.

Dette er en farlig tankegang, en slags macho-tilgang til udenrigspolitisk beslutningstagning, der hjalp med at udløse og opretholde en 20-årig krig i første omgang. Forestillingen om, at USA ikke bør tolerere nogen risiko, og at militære operationer i udlandet vil hjælpe med at eliminere risiko, har fået os til at fumle os igennem den ene konflikt efter den anden, rode med lokal dynamik, som vi ikke forstår, og fastholde det kaos, som terrorister har. trives.

Langt fra at vise svaghed, at stole på vores forsvar som muligheden for første udvej kunne faktisk styrke os som nation – ved at tillade os at investere i andre nationale sikkerhedsudfordringer og befri os fra de strategiske og moralske kompromiser vi har gjort i løbet af de sidste to årtier for at implementere vores terrorbekæmpelsesoperationer.

Ekstremister vil altid blive tiltrukket af al-Qaeda og ISIS, og de grupper vil formentlig aldrig opgive at forsøge at angribe os. Og ja, der vil være tidspunkter, hvor alt andet fejler, og vi må bruge militær magt for at stoppe de farligste planer. Men vi kan være både sikre og stærke uden konstant at bombe formodede terrorister tusindvis af kilometer fra USAs kyster, hvis bare vi stoler på, at vores forsvar gør, hvad vi har designet dem til at gøre.