Prisoners of Cable

Hvorfor vi ikke kan slippe fri fra vores tv-overherrer

Kevin Van Aelst

På internettet,nyheder og underholdning som berømt ønsker at være gratis. Men i juni iscenesatte titusindvis af mennesker en onlineprotest, der var bizar for sit medium. De tilbød – tiggede endda – at betale et underholdningsfirma for dets indhold. Næsten lige så mærkeligt sagde virksomheden til dem: Nej.



Hjemmesiden TakeMyMoneyHBO.com tiltrak mere end 160.000 mennesker på 48 timer, og hver af dem lover at betale HBO et gennemsnit på $12 om måneden for sin streaming-app, HBO Go, som tilbyder hver episode af kanalens originale programmering plus film, men som i øjeblikket kun er tilgængelig for kabelabonnenter . Det frække websted kan virke ubetydeligt, men det skabte en mediestorm omkring spørgsmålet om kabel-tvs fremtid. Jeff Bewkes, administrerende direktør for Time Warner, medieselskabet, der ejer HBO, forsøgte at afvise problemet og sagde: Hele ideen om, at der er mange mennesker derude, der ønsker at droppe [kabel] og bare have en Netflix eller en HBO -Det er ikke rigtigt. Og faktisk tilføjede betalings-tv-tjenester 200.000 amerikanske kunder i 2011; HBO- og Cinemax-abonnementer voksede med 7 millioner globalt i første halvdel af dette år.

Kabelbundtet er i stigende grad udsat for populære angreb i disse dage, i det mindste målt ved web-diatriber og vandkølerklager. Ingen kan lide at føle sig tvunget til at købe mere, end de ønsker, og kabel-tv stikker os med iøjnefaldende regninger for hundredvis af kanaler, som vi umuligt kunne se, selvom vi ville. Argumentet bag TakeMyMoneyHBO.com og dets lignende er, at dette enorme bundt nemt kunne optrevles og sælges à la carte, efter kanal eller endda ved individuelt show, hvis vi bare brød fri af kablets monopol. Ak, det er ikke så enkelt.

Din månedlige tv-regning – hvis du tilhører en af ​​de 83 procent af de amerikanske husstande, der abonnerer på en betalings-tv-tjeneste – er faktisk tre bundter, der ligger inde i hinanden. Kabelkanaler (såsom TBS) er bundter af shows. Medieselskaber (såsom Time Warner, der ejer TBS) tilbyder bundter af kanaler, som de nægter at sælge én efter én. Endelig samler og sælger betalings-tv-selskaber – som jeg kort vil kalde kabelselskaber, men som også omfatter satellitselskaber som DirecTV og teleselskaber som Verizon – medieselskabernes tilbud. Når du betaler $80 eller deromkring hver måned for kabel, går cirka halvdelen til kabelselskabet for at betale for omkostningerne ved at bygge og vedligeholde infrastrukturen til at transportere indholdet, og den anden halvdel går til medieselskaberne, som deler det op mellem kanaler .

Når du tænder for dit fjernsyn, er der 95 procents chance for, at den kanal, du tuner ind på, bliver ejet af et af blot syv medieselskaber, såsom News Corp (der ejer Fox News Channel) eller Viacom (som ejer Comedy Central) . The Big Seven bruger deres oligopolistiske magt til at gøre en hård handel. Kabeludbydere, der ønsker at drive Viacoms populære netværk, som Comedy Central, skal også acceptere at købe deres mindre populære kanaler, som MTV2. Efter at have handlet med alle syv medieselskaber står kabeludbyderne tilbage med noget, som millioner af husstande vil genkende: et oppustet udbud af kanaler til en forbløffende høj pris. Bunden er ikke noget Comcast eller DirecTV har opfundet for at få deres kunder til at hade dem. Det er noget, som de største medievirksomheder efterspørger, på take-it-or-leave-det-måden.

Men medievirksomheder er ikke de eneste aktører med en stor andel i det nuværende system. Kanaler finder det også gunstigt for deres interesser. HBO er et perfekt eksempel: Efter at have vænnet sit medieselskab, Time Warner, vil HBO se sine omkostninger stige i vejret. Det ville skulle bygge en streaming-infrastruktur og betale for sin egen markedsføring, kundeservice og fakturering. Mere end 90 procent af HBOs indhold ses på et fjernsyn, mod 1 procent gennem HBO Go. Kanalen er ikke ved at sprænge sin forretningsmodel i luften for den 1 pct.

Fordelene ved et stabilt kabelbundt mærkes helt ned til showskaberne. YouTube er en anstændig afsætningsmulighed for billige shorts direkte til internettet, men at skabe et fuldgyldigt tv-program er ekstraordinært dyrt og vildt risikabelt. Etablerede kanaler giver annoncering, branding og indledende opmærksomhed, plus stabil og forudsigelig finansiering.

Hvis dit kabelbundt er en gordisk knude, er der virkelig kun to måder at forestille sig, at det bliver fortrydet. Det kan trænge sig langsomt op, hvis nutidens yngre og overnaturligt distraherede generationer vokser op og ikke bekymrer sig nok om kabel-tv med høj produktionsværdi til at betale for det. Eller en gigant kan komme og spille rollen som Alexander den Store og skære kabelbundtet over ved at skabe en helt ny måde at distribuere indhold på. Dette ville kræve mere end klogskab. Det ville tage til masse af penge.

Alligevel råber teknologerne og de trådløse ud: Hvor er vores Alexander?

Gadget-krigenblandt de største amerikanske tech-virksomheder startede på computere, skiftede til telefoner og tablets og bevæger sig, langsomt men sikkert, tilbage mod den oprindelige startskærm: fjernsynet. Nogle tech-evangelister beder om, at en overvældende disrupter radikalt kan ændre, hvordan (og hvor meget) vi betaler for tv - den måde, internettet gjorde aviser effektivt gratis på, eller den måde, Napster og Apple tvang musikselskaber til at sælge deres sange à la carte for 99 cents. en pop.

Apple har indset, at det ikke behøver at slå Comcast og Verizon for at eje din stue. Det skal kun slutte sig til dem.

Men flere dårlige nyheder venter disse håbefulde. De teknologiske giganter, der nu ser på fjernsynet – Apple, Google, Microsoft – er ligeglade med à la carte-programmering som et eller andet filosofisk ideal. De ser fjernsynet som den næste logiske kampplads i kampen om din opmærksomhed og dine penge, og deres planer fører ikke intuitivt til en anti-bundling-strategi.

Tag Apple, for eksempel. Virksomheden producerer allerede Apple TV, en enhed, der ligner en hockeypuck, der streamer indhold fra internettet til dit fjernsyn. Men nogle iagttagere forudser, at virksomheden er på nippet til at tilbyde noget meget større - en slank skærm, der gør ved tv-markedet, hvad iPhone gjorde ved mobiltelefonmarkedet. Den mest fuldt ud forestillede vision af dette såkaldte iTV kommer fra en kolossal rapport udgivet i februar af Jefferies, en global investeringsbank. I sin mest ekspansive form kan iTV tilbyde live programmering, en spilleplatform, fuld internetadgang og apps som Netflix og en Skype på steroider – alt sammen kombineret med en stemme- og gestus-grænseflade, der erstatter vores fæle fjernbetjeninger, og alt sammen kan leveres til enhver Apple-enhed.

Et komplet iTV ville fuldføre et hattrick af skærmdominans for Apple – telefon, computer/tablet og TV – og evnen til at flytte video mellem enheder kan skabe en slags halo-effekt, der ville gøre hvert produkt mere tillokkende. Men Apple er primært et hardwarefirma, og dets overskud ligger primært i at sælge dig enheder. At ændre tv-økonomien programmering , ville Apple skulle tage fat på kabeludbyderne ved at indgå aftaler med medievirksomheder, begyndende med de syv store. Det sker bare ikke. I stedet, som Det Wall Street Journal rapporteret i august , arbejder Apple sammen med kabeludbydere om at bringe indhold til Apple TV og dets potentielle efterfølgere, efter at have forladt tanken om, at de ville være i gang med at prutte med Viacom om den rigtige pris på det gigantiske medieselskabs kanaler. Apple har indset, at det ikke behøver at slå Comcast og Verizon for at eje din stue. Det skal kun slutte sig til dem.

Da Apples tv-projekt ser mindre ud end Alexandrian, har nogle teknologiske evangelister overført deres begejstring til Google, som annoncerede i august, at deres nye Fiber-netværk snart vil begynde at levere ultrahurtigt internet og tv til indbyggerne i Kansas City. Men Kansas City er kun et pilotsted, og som James McQuivey, en analytiker hos Forrester Research, forklarer: På en mærkelig måde er det, de lover, slet ikke forstyrrende. Google ændrer ikke tv-spillet. Det bygger simpelthen et superhurtigt internetnetværk – på et mellemstort marked – og tilføjer et traditionelt kabelbundt for at gøre dets tilbud konkurrencedygtigt for beboere, der allerede får deres internet og tv fra Time Warner Cable. Selvom dette projekt viser sig at være en spektakulær succes, kan det koste mellem 100 og 200 milliarder dollars at tage det landsdækkende.

Endelig er der Microsoft, hvis ambitioner om at bygge en kabelkonkurrent (ved at bruge Xbox til at slynge video streamet gennem internettet til dit tv) ramte en mur i januar, da de ligesom Apple konkluderede, at efter at have handlet med medieselskaberne, underskrev de op kunder, og streaming af indholdet, ville det ikke have nogen fordel i forhold til Big Cable i pris eller service. I stedet arbejder Microsoft ganske enkelt med kabelselskaberne: Xbox Live, Microsofts internetaktiverede spillekonsol, tilbyder et kalejdoskop af indhold, der inkluderer TV-on-demand fra Comcast, plus HBO GO, Hulu, live baseball fra MLB.tv og en række apps og videospil. Denne all-aboard-strategi kan faktisk udgøre farer for kablet i det lange løb: en af ​​Big Cables udfordringer vil være at holde publikums opmærksomhed fra at vende til andre former for videounderholdning, og Xbox Live lader dig meget nemt skifte fra én form for underholdning til en anden, alt sammen på storskærm i din hule. Men du får kun muligheden for førstegangs premium-tv, hvis du køber et kabelbundt.

Andre udfordrere kan dukke op. Netflix, for eksempel, producerer nu originalt indhold – som David Fincher og Kevin Spacey-projektet House of Cards og en ny sæson af Arrested Development – ​​og vil levere det direkte til abonnenter af streamingtjenesten. Men Netflix planlægger kun fem sådanne shows - og det vil ikke sælge dem à la carte. Hvad mere er, har det fundet disse shows meget dyre at tegne. Alene House of Cards blev angiveligt solgt for 100 millioner dollars, næsten halvdelen af, hvad Netflix betalte for at sikre rettighederne til snesevis af ældre CBS-shows som f.eks. Skål og Frasier ; Netflixs fortjenstmargener har i mellemtiden været faldende. I sidste ende, hvis mange virksomheder med dybe lommer var villige til at bankrolle et stort antal gode shows og sælge dem individuelt, ville eksisterende medievirksomheders oligopol være truet, og bundtet kunne blive brudt. Men der er lidt tegn på, at denne dag snart kommer.

Kabels forslag tilforbrugere er enkelt: Hvis du vil have de nye, gode tv-serier, har du brug for pakken. Lige-til-web-tv, ligesom YouTubes Premium-kanaler, er gratis, men langt størstedelen af ​​det er ikke særlig godt. Netflix og Hulu har dybe reservoirer af fantastisk indhold, men langt størstedelen af ​​det er gammelt – traditionelle medievirksomheder ville aldrig give en kabelkonkurrent en kæresteaftale på nye tv-shows, af frygt for at dræbe deres cash cow.

Som et månedligt gebyr føles kabel som et rip-off. Men som timeunderholdning er det ikke.

Problemet er selvfølgelig, at tv-underholdning bliver dyrere for hvert år. Da han blev bedt om at nævne sit mest presserende forretningsproblem, tøvede Marcien Jenckes, senior vicepræsident for videotjenester hos Comcast Cable, ikke: De stigende omkostninger ved programmering. Tænk på, at ESPN i 2011 indvilligede i at betale NFL næsten 2 milliarder dollars om året for rettighederne til Mandag aften fodbold -en stigning på 73 procent i forhold til deres tidligere aftale, nået i 2006. For at tjene pengene tilbage, vil ESPNs moderselskab, Disney, kræve højere gebyrer fra Comcast, som vil vende om og bede omkring 22 millioner abonnenter om at betale mere hver måned.

På et tidspunkt kan forbrugerne i massevis beslutte, at de ikke vil blive tvangsfodret længere. Men det er ikke sket endnu. HBO Go-kampagnen var blot den seneste revolutionerende hyl fra snorekutterne – dem, der har opsagt deres kabelabonnementer for at stole på video streamet over internettet via Hulu eller Netflix. En rapport anslog, at mere end 2,5 millioner mennesker annullerede deres kabelabonnementer mellem 2008 og 2011. Men på trods af hårde tider holdt de samlede betalings-tv-abonnementer på omkring 104 millioner.

I de sidste par år har en kambrisk eksplosion af video- og spilindhold skabt en ny verden af ​​distraktion for publikum på deres computere, telefoner og tablets. Men mange familier kan tilsyneladende lide, hvad de får for 80 dollars om måneden, sammenlignet med alternativerne. Faktisk, da Time Warner Cable tilbød en billigere pakke med kanaler kaldet TV Essentials, rapporterede virksomheden, at de fleste nye kunder valgte en dyrere pakke for at få de ønskede kanaler som ESPN.

Måske er disse familier bare økonomiske. Sammenlignet med engangskøb af masseunderholdning er $80 mange penge. Men i en husstand med fire personer, hvor hvert medlem ser tre til fire timers tv om dagen - landsgennemsnittet - er det kun omkring 20 øre pr. time af underholdning. Den værdi er seks gange bedre end et blad, du køber på et stativ og læser i fire timer. Det er 20 gange bedre end en to en halv times film set i et biograf. Hvis du købte Xbox-spillet Madden NFL 2013 i september, skulle du spille det i to timer hver dag indtil Super Bowl for at få samme værdi pr. time. Som et månedligt gebyr føles kabel som et rip-off. Men som timeunderholdning er det ikke.

Kabelpakkens knuder er nedslående nyheder for mange forbrugere, som helt sikkert tænker, Hvis musik var så let at forstyrre, hvorfor er video så svært? Tja, af mange grunde – at downloade en enkelt sang er meget nemmere end at livestreame en begivenhed til din computer; musikindustriens bortgang har lært enhver indholdsejer at klamre sig voldsomt til rettigheder. Men i sidste ende overtrumfer én grund alle andre. Fjernsyn er god underholdning, fordi det er produceret på en omhyggelig, kostbar måde – og så meget som vi hader vores kabelregninger, så skal nogen betale for det. Det er faktisk ikke tilfældigt, at efterhånden som betalings-tv er vokset, og omkostningerne er steget, er vi også trådt ind i en guldalder for tv. For tyve år siden, hvem kunne overhovedet have forestillet sig noget så frodigt som Game of Thrones , så stilfuldt som Mad Men , eller så moralsk fyldt som Breaking Bad?

Hvad angår snoreklipperne, burde de takke de familier, hvis månedlige kabelregninger muliggør produktion af de shows, de elsker at se på Netflix eller Hulu. Nutidens betalings-tv-abonnenter subsidierer i realiteten ledningskutteroplevelsen ved at betale topkroner for førstegangsprogrammering, mens Cordless opsuger tilbuddet billigere i senere vinduer. Uden kabel ville der ikke være HBO Go. Der er måske ikke engang HBO. Fantastisk tv virker kun billigt for internettets børn, fordi medievirksomheder insisterer på at opkræve betaling for det andre steder - og mere end 100 millioner husstande synes stadig, at prisen er værd at betale.