Radikal livsforlængelse er allerede her, men vi gør det forkert

Vi har allerede sat tre årtier på den gennemsnitlige levetid for en amerikaner, så hvad er der galt med at tilføje endnu et par årtier?

lifeextension_615.jpg

En hundredåring, der cykler i Long Beach, Californien (Reuters).

Så vidt vi ved, har de sidste hundrede år været den mest radikale periode med livsforlængelse i hele menneskehedens historie. Ved begyndelsen af ​​det tyvende århundrede var den forventede levetid for amerikanere lidt over 49 år; i 2010 var dette tal steget til 78,5 år, hovedsagelig på grund af forbedret sanitet og grundlæggende medicin. Men livsforlængelse øger ikke altid vores velbefindende, især når det eneste, der forlænges, er forfald. Der er en grund til, at Ponce de Leon søgte efter ungdommens kilde --- hvis det var kilden til langvarig demens og gigt, havde han måske ikke generet.



I løbet af de sidste tyve år er biologer begyndt at rette blikket mod selve aldringsprocessen, blandt andet ved at være meget opmærksom på arter som den amerikanske hummer, der på trods af at de lever så længe som halvtreds år ikke ser ud til at ældes meget kl. alle. Selvom noget af denne forskning har vist løfte , det er ikke som om vi er på randen af ​​at udvikle en magisk ungdomsdrik. Fordi aldring er så biologisk kompleks og omfatter hundredvis af forskellige processer, er det usandsynligt, at nogen teknik vil tilføje årtiers ungdom til vores liv. Det bedste, vi kan håbe på, er snarere en langsom, trinvis forlængelse af vores 'ungdomsspænd', den årvågne og aktive periode i vores liv.

Ikke alle er begejstrede for udsigten til radikal livsforlængelse. Som finansiering til anti-aldringsforskning er eksploderet , har bioetikere udtrykt bekymring og begrundet, at ekstrem lang levetid kunne have katastrofale sociale virkninger. Nogle hævder, at længere levetid vil betyde skærpet konkurrence om ressourcer eller en større kløft mellem rig og fattig. Andre insisterer på, at ældningsprocessen er vigtig, fordi den giver døden en slags tidsfrigørende effekt, som letter os til at acceptere den. Disse bekymringer er velbegrundede. Levetider på flere hundrede år er nødt til at være socialt forstyrrende på den ene eller anden måde; hvis vi er på vej i den retning, er det bedst at begynde at drille vanskelighederne nu.

Men der er et andet, dybere argument imod livsforlængelse --- argumentet fra evolutionen. Dens tilhængere foreslår, at vi bør undgå at pille ved nogen menneskelige træk båret af naturlig udvælgelse. At gøre det, hævder de, kan have uforudsete konsekvenser, især i betragtning af at naturlig udvælgelse har en så fremragende ingeniørmæssig track record. Hvis vores kroppe bliver gamle og dør, lyder tankegangen, så må der være en god grund, selvom vi ikke forstår det endnu. Nonsens, siger Bennett Foddy, en filosof ( og flash spil udvikler! ) fra Oxford, som har skrevet meget om etik i livsforlængelse. 'Vi tænker på aldring som værende et naturligt menneskeligt træk, og det er naturligt, men det er ikke noget, der blev udvalgt til, fordi det var gavnligt for os.' Foddy fortalte mig. 'Der er denne misforståelse, at alt, hvad evolutionen giver, er gavnligt for individer, og det er ikke korrekt.'

Foddy har tænkt længe og grundigt over de forskellige indvendinger mod livsforlængelse og har for det meste fundet dem lyst. Dette er vores samtale om disse indvendinger og om den spændende nye biologi ved aldring.

Folk betragter normalt livsforlængelse som en futuristisk teknologi, men du begynder dit papir med at diskutere, hvordan vi allerede har forlænget den menneskelige levetid. Hvad har drevet det? Imidlertid: Grunden til, at jeg præsenterer det på den måde, er, at der altid er denne baggrundsmoralske indvending i forbedringsdebatter, hvor en teknologi opfattes som ny, og i kraft af at være ny, afbildes som truende eller endda mærkelig. Det gælder alt fra genteknologi til steroider til kloning og videre og videre. Jeg tror, ​​det altid er værd at kontekstualisere disse ting i forhold til det normale. Så med menneskelig kloning er det værd at huske, at det er nøjagtigt det samme som venskabsbyer. Med steroider er det værd at huske på, at det på mange måder ikke er så forskelligt fra træning og træning, og også at folk har taget testosteron siden oldtiden. Jeg tror på denne måde, at du kan modstå tanken om, at noget er galt, bare fordi det er mærkeligt.
Når du taler om medicin, der hjælper os med at leve længere, er det vigtigt at indse, hvor meget vi allerede har opnået. I de sidste 150 år eller deromkring har vi fordoblet vores levetid fra 40 til 80 år, og det er primært gennem brug af ting, man kan karakterisere som lægevidenskab. I nogle tilfælde er det klart, at vi taler om medicinsk forbedring --- vacciner, for eksempel, eller kirurgisk hygiejne og sterilisering. Og så er der mere generelt andre, ikke-medicinske ting som sanitet af vandforsyningen og pasteurisering af mælk og ost. Alle disse ting har reddet en enorm mængde liv.
Det plejede at være, at folk ville dø af en infektionssygdom; de ville blive slået ned, da de var meget unge, eller når de var ældre, og deres immunsystem var svagt. Nu dør næsten ingen i den første verden af ​​smitsomme sygdomme; vi har dybest set formået fuldstændigt at udrydde infektionssygdomme gennem lægevidenskaben. Hvis du i begyndelsen af ​​denne proces spurgte folk, om vi skulle udvikle teknologier, der ville få os til at leve til vi er 80 i gennemsnit i stedet for indtil vi er 40, ville folk måske have udtrykt den samme slags bekymringer, som du hører i dag . De kunne have sagt: 'Åh nej det ville være alt for længe, ​​det ville være unaturligt, lad os ikke gøre det.'
Så på en måde burde vi ikke se det som værende ekstremt mærkeligt at udvikle disse lægemidler, men på en anden måde er vi på et nyt stadie nu, for nu er vi på forkant med at have medicin, der rent faktisk behandler aldring. behandle. Og det er det, jeg er interesseret i at tale om --- den slags medicin, der faktisk bremser ældningsprocessen, eller i det mindste nogle af aldringsmekanismerne.
Kan du forklare, hvordan alderdom, den biologiske aldringsproces, er ujævnt fordelt på tværs af arter?
Imidlertid: Der er forskellige dyr, der påvirkes forskelligt af forskellige ældningsprocesser. I mit papir kommer jeg ind på sagen om den amerikanske hummer, der lever omtrent lige så længe som et menneske. Når du dissekerer en af ​​disse hummere i slutningen af ​​dens liv, viser dens krop ikke meget i vejen for at blive svækket eller spildt, som du ser i en menneskekrop i høj alder. Det tyder på, at aldring kan udvikle sig forskelligt i forskellige arter. Hummere ser ud til at have udviklet en tilpasning mod den cellulære levetid. Der er dette fænomen, hvor DNA'et i vores celler dybest set optrævler, efter at de har delt sig et vist antal gange, men hummere har dette enzym, der hjælper dem med at genopbygge deres telomerer --- hætterne, der holder DNA sammen.
Det er en af ​​grundene til, at hummere ikke ser ud til at ældes på samme måde, som vi gør. Andre arter afgiver et antioxidantkemikalie i deres kroppe, der forhindrer disse oxiderende frie radikaler i vores kroppe i at nedbryde os. Det er derfor, lægen anbefaler, at du har en vis mængde antioxidanter --- nogle arter er rigtig gode til at producere dem naturligt.
Der er denne idé, at når du udvikler dig, foretager du visse afvejninger. Hummere og muslinger bevæger sig ikke rigtig meget; deres kroppe bevæger sig og vokser meget langsomt, og en af ​​fordelene ved det er, at de så at sige har været i stand til at investere deres evolutionære chips i at modstå aldringsprocessen. Mennesker skal derimod bevæge sig ret meget. Vi har kæmpe hjerner, og vi skal kunne løbe væk fra sabeltandtigre. Som et resultat har vi kroppe, der forbrænder mange kalorier, og det er der, vores chips er investeret. Det er bare en forskel i vores evolutionære miljø, og det er derfor, vi har udviklet os til at leve og dø, som vi gør. Men sådan kunne det sagtens ikke være blevet til --- det er den pointe, jeg virkelig gerne vil fremhæve.
hummer.jpg
Hvad er de nuværende biologiske grænser for vores menneskelige levetid, eller vores menneskelige 'ungdomsspændvidde', som du kalder det --- den tid, hvor vi er i stand til at leve som unge, levende, reproducerende individer?
Imidlertid: Himlen er sådan set grænsen der. Der kommer ikke en magisk pille, der giver os uendelig ungdom, men med tiden vil der nok komme forskellige teknologier, der giver dig mulighed for et par ekstra års ungdom. Vi tænker på aldring som en enhedsting, men den består af hundredvis af forskellige processer. Så en af ​​de forskellige ting, vi tænker på, for eksempel, er demens, den tilstand, hvor din hjerne forsvinder. Hvis vi nu opdager en måde at vende den proces på, eller bremse den proces, ville det være en dimension, hvor vi ikke længere ældes, hvor vores sind vil forblive ungdommeligt i længere tid. Det er også muligt, at vi måske er i stand til at finde en måde at forhindre folks muskler i at forsvinde, når de bliver ældre.
Intet bliver superdramatisk, men der vil være et punkt, hvor du vil se hundrede år tilbage og bemærke, at folk plejede at blive virkelig svage, og efter et stykke tid var de ikke i stand til rigtig at tænke eller behandle information længere. og de skulle ind i et hjem og de skulle passes og plejes en tid. Og det vil virke meget gammeldags og meget barbarisk, men jeg tvivler meget på, at det vil ske på et tidspunkt, hvor vi pludselig indser, at en eller anden magisk pille eksponentielt har forlænget vores ungdom. En del af det er, fordi vi ikke helt er klar over, hvad aldring er. Vi har identificeret en lang række processer, men der er stadig en masse argumenter i det videnskabelige samfund om, hvad der egentlig er ansvarlig for aldring, og hvilke af processerne der er subsidiære til andre processer.
Har vi glimt, selv teoretisk, måder, som vi kan tilføje til det ungdomsspænd. Hvad er de blødende teknologier, der kan give os mulighed for at overvinde aldring?
Imidlertid: Jeg er ikke videnskabsmand, så jeg ønsker ikke at tynge for tungt på nogens forskning. Vi har set lovende resultater ved at kigge på hummerne, og vi har set lovende resultater med antioxidanter, endda aspirin, men som sagt vil disse ting være trinvise. Du møder en masse mennesker i det videnskabelige samfund, som er sandt troende, og de forventer en slags radikal ting. Og det er ikke som om, vi aldrig har noget radikalt inden for medicin, men det, vi oftere har, er trinvise fremskridt.
Kræft er et godt eksempel på den form for gradvise fremskridt, jeg taler om. I 1970 var dine chancer for at overleve 5 år efter, at du blev diagnosticeret med visse former for kræft, ringe; disse chancer er steget betydeligt. Men vi reagerer stadig på tanken om at få kræft, som om det var 1970, fordi vi ikke rigtig behandler trinvise ændringer. Ligesom med kemoterapi skifter de bare et eller to lægemidler ud hvert år baseret på forsøg, der viser, at det nye lægemiddel er 2 procent mere effektivt end det tidligere lægemiddel. Det sker hele tiden, men det er virkelig ikke annonceret. I stedet får vi lejlighedsvis en historie i nyhederne om en mirakelkur mod kræft, og den viser sig altid ikke at være så god, som de havde håbet, og alle begynder at blive desillusionerede over videnskaben og værdien af ​​medicinske fremskridt. Men når man kører sammenligningerne på tværs af årtier, ser man noget meget mere dramatisk.
Du giver en interessant beretning om, hvordan aldringsprocessen udviklede sig hos mennesker. Du argumenterer for, at aldring ikke er resultatet af en optimeringsproces, men at det i stedet er en biprodukt af en optimeringsproces. Kan du forklare, hvorfor den forskel er så vigtig?
Imidlertid: Jeg vil først og fremmest sige, at dette ikke er originalt for mig; dette er meget veletableret i evolutionær biologi. Vi har en række genetiske egenskaber, som vi udviklede, fordi de var fordelagtige ud fra et naturligt udvalgs perspektiv --- det vil sige, de hjalp os med at overleve og reproducere. Mennesker, der havde genet for den egenskab, havde evnen til at reproducere mere end mennesker, der ikke havde det. Det er let at forestille sig, at hvert gen, vi har, er udvalgt, fordi det gav en positiv fordel på denne måde, men det viser sig, at der er afvejninger. En række af ældningsprocesserne synes at være opstået, fordi vores kroppe ikke lavede nok vedligeholdelse, fordi de havde travlt med at gøre noget andet. Den misforståelse, som folk ofte har, er, at enhver afvejning, vi har, vil være direkte fordelagtig, direkte fordelagtig. Men det er ikke rigtigt.
Den anden ting at sige er, at aldring normalt sker med en organisme, efter at den når overgangsalderen. Ting, der sker efter overgangsalderen, er meget mindre interessante i forhold til evolution, fordi de har meget mindre effekt. Hvis jeg allerede har nået den alder, hvor jeg ikke kan reproducere, så vil aldring, der træder i kraft på dette tidspunkt i mit liv, ikke påvirke, om jeg reproducerer eller ej. Spillet er sådan set allerede slut for mig. Som et resultat har naturlig selektion ikke en tendens til at luge ud gener, der træder i kraft, efter du har nået overgangsalderen. Så der er denne idé om, at du over tid kan samle gener i dit genom, som ikke har noget at gøre med overlevelse eller ikke overlevelse, fordi de først aktiveres, når du når en vis alder. Så over tid vil nogle af disse være gode gener, og nogle af dem vil være dårlige. Det bliver denne slags blanding, men det vil bestemt ikke være sådan, at de på balancen er gavnlige. Vi har hundreder eller tusinder af gener, som ikke begynder at skade os, før vi når høj alder, og disse gener er ansvarlige for meget af det, der faktisk udgør aldring. Så i denne forstand tænker vi på aldring som værende en naturlig menneskelig aktivitet eller et menneskeligt træk --- og det er naturligt, men det er ikke noget, der blev valgt, fordi det var gavnligt for os. Der er denne misforståelse, at alt, hvad evolutionen giver, skal være gavnligt for individer, og det er ikke korrekt. 'Der er denne misforståelse, at alt, hvad evolutionen giver, skal være gavnligt for individer, og det er ikke korrekt.' Et forsvar for aldring, som dit papir tager ret alvorligt, er argumentet fra evolution, som først blev fremsat af Frances Fukuyama. Fukuyama hævder, at vi bør modstå fristelsen til at pille ved enhver egenskab, som vi har fået gennem processen med naturlig udvælgelse. Han argumenterer for, at man kan stole på, at evolution giver gode resultater, og at vi ikke bør rode med frugten af ​​dens processer. Hvad er der galt med denne opfattelse?
Imidlertid: Fukuyama har denne idé om, at evolution er meget kompliceret, hvilket er sandt. Vi forstår ikke altid, hvorfor vi har udviklet os til at være på en bestemt måde. Nogle gange ser det ud til, at noget er nyttigt, men faktisk udfører det en slags rolle, som vi ikke ved meget om. Fukuyama har også ret i, at vi nogle gange griber ind i komplicerede biologiske systemer uden rigtig at forstå, hvad virkningerne vil være, og at vi så ender med en uønsket effekt. Det er alt sammen sandt.
Det, som jeg er uenig med ham i, er hans formodning om, at hvis vi har en egenskab, der har udviklet sig, så skal den være gavnlig for os på en eller anden måde, og at vi har en god grund til at tillade den egenskab at blive ved. Nu taler han ikke strengt om aldring; hans bog diskuterer alle former for indgreb på den menneskelige organisme. Men når det kommer til aldring, kan hans argument ikke engang lykkes i sig selv, fordi vi ved med sikkerhed, at aldring ikke er den slags ting, der produceres af naturlig udvælgelse på den slags positive måde, som han taler om. om. Han siger, at det ikke altid er let at gøre naturen bedre, men det er ikke det, vi gør, når vi bekæmper aldring. Vi forsøger ikke at gøre naturen bedre, for naturen er ligeglad med, at vi bliver gamle og dør. Dette er forsømmelse, evolutionær forsømmelse. Vi bør ikke tænke på, at det forstyrrer den slags komplekse økologiske balance på den måde, som han er bekymret for.
Nu er det ikke til at sige, at vores nuværende livsforlængelse er ideel. Nogle af de største belastninger på vores ressourcer stammer fra det faktum, at befolkningerne bliver ældre, efterhånden som fødselsraten falder, især i den første verden. Aldrende samfund bruger mere og mere på sygepleje, og derfor tror jeg, det giver mening at forfølge en ungdomsforlængende medicin, der ville mindske det antal år, vi skal bruge på plejehjem. Du kunne forestille dig, at vi lever mere som hummeren, hvor vi stadig lever til at være omkring 80-85, men vi er vågne og aktive, indtil vi falder døde. I det scenarie ville vi ikke have denne kæmpe byrde, hvor staten skal forsørge og betale til sygeplejersker, der ikke længere er i stand til at passe sig selv.
Nu skal det siges, at historien om medicin og medicinske fremskridt i de sidste 50 år ikke har været på vej den vej. Om noget, forlænger vi det antal år, vi bruger på at have brug for sygepleje. Vi er blevet gode til at holde folk i live, når de først er ret affældige. Og den slags garanterer, at du har det maksimale forbrug af ressourcer, samtidig med at du producerer et minimum af menneskelig fordel. Du bliver 90 år, og din hofte går ud, og vi giver dig en enormt dyr hofteprotese, men vi gør ikke ting for at forhindre, at din krop forsvinder og bliver tæret, når du er 20, 30 eller 40.
Der er denne store græske myte, myten om Tithonus, der altid kommer til at tænke på. Tithonus var en dødelig, der var forelsket i Eos, daggryets gudinde. Eos ønskede ikke, at Tithonus skulle blive gammel og dø, så hun gik til Zeus for at bede om evigt liv, hvilket blev givet. Men hun glemte at bede om evig ungdom, og så bliver Tithonus bare ældre og ældre og mere affældig, og til sidst kan han ikke rigtig bevæge sig, og så til sidst bliver han til en græshoppe. Det er sådan set det kursus, vi er på med vores nuværende tilgang til medicin og livsforlængelse.
tithonus3.jpg
Nogle etikere har påpeget, at døden er en af ​​de største kræfter for ligestilling i verden, og at uligheder i velfærden vil blive forværret, hvis nogle mennesker har råd til at udskyde alderdommen eller helt undgå det, mens andre ikke er i stand til det. Hvad siger du til dem?
Imidlertid: Jeg tror, ​​det er rigtigt. Jeg mener, der er bekymringer, hver gang vi udvikler nogen form for medicin eller enhver form for teknologi --- bekymringen for, at disse ting vil udvide velfærdskløften. Historien om industrialiseringen er, at de mennesker, der havde råd til biler og maskiner og fabrikker i vestlige lande, var i stand til at producere meget mere og generere meget mere rigdom end folk i fattigere landbrugsøkonomier. Det er et alvorligt problem. Det er sandsynligvis rigtigt, at hvis mennesker i den første verden gennem en form for medicinsk indgriben var i stand til at blive 200 år gamle, og folk i Bangladesh stadig døde i en relativt ung alder, ville det have en tendens til at udvide afstanden i personlig rigdom .
Og se, det er allerede sket. Det er allerede uretfærdigt, at jeg i gennemsnit vil leve til at være 80, og alligevel, hvis jeg blev født før en vilkårlig dato, eller et andet sted, ville jeg leve meget mindre længere. Disse ting er uretfærdige, og det er værd at bekymre sig om dem, men jeg tror ikke, det korrekte svar er at holde ud med videnskaben. Det er bedre, hvis alle i sidste ende kan få denne medicin, for at leve længe er ikke et positionelt gode, det er et absolut gode. Det ville være fantastisk, hvis alle kunne blive 150, for det ville gavne hver enkelt person. Det er ikke et gode, der kun gavner dig, hvis andre mennesker har det værre. Når man har sådanne varer, bør man forsøge at udvikle dem, og så bør man bekymre sig separat om at sikre, at de bliver leveret til folk i fattigere områder, uanset om det er gennem statsstøtte eller massiv produktion.
En anden indvending mod eliminering af aldring er denne idé om, at aldringsprocessen gør en ældre persons død mindre smertefuld for de overlevende omkring hende, fordi den gradvist tvinger folk til at holde op med at stole på hende, og tvinger hende til gradvist at fjerne sig selv fra samfundet. Du kalder dette argumentet fra psykosocial historie.
Imidlertid: Dette er Leon Kass' argument. Han synes, at aldring er fantastisk af denne grund, fordi det hjælper os med at give slip på nogen. Og selvfølgelig er det rigtigt, at når folk bliver gamle, bliver de mindre nyttige for samfundet og mere socialt vanskelige, hvilket lægger byrder på folk. Og i mange tilfælde reagerer vi på dette ved i det væsentlige at skære dem ud af vores liv. Folk bliver ældre, de flytter ind på et plejehjem, og vi ser dem mindre og mindre, og når de endelig dør, siger alle, 'godt det var forventet'. Avanceret alder hjælper os på en måde med at forberede os følelsesmæssigt på at give slip på mennesker, men det forekommer mig, at det ikke er godt for den person, der bliver gammel.
Hvordan ville verden være, hvis folk faldt døde i godt helbred, når de når en vis alder? Det ville være meget trist, men på opsiden ville personen have haft 20 eller 30 års ekstra integration i samfundet, og vi ville have været i stand til at bruge mere tid sammen med dem. Jeg må sige, at jeg ville have nydt min bedstemors tilstedeværelse meget mere, hvis hun havde været i stand til at løbe rundt og lege og arbejde og være en del af samfundet i sin ekstremt høje alder.
Nick Bostrom har sagt, at folk er blevet ofre for en slags Stockholm-syndrom, når det kommer til aldring. Tanken er, at fordi aldring altid har været en uoverstigelig hindring for menneskeheden, at vi har værdsat den mere, end den fortjener, at vi fordrejer os selv logisk og retorisk for at forsvare den, netop fordi den er så uundgåelig. Lyder det rigtigt for dig?
Imidlertid: Ja, jeg tror, ​​det er rigtigt, selvom Nick drager konklusioner, der er en smule mere ekstreme, end jeg ville have en tendens til at drage. Jeg tror, ​​at vi har en tendens til på en måde at rationalisere ting, som vi ikke tror, ​​vi kan gøre noget ved. Dette er en helt sund holdning, hvis du virkelig ikke kan gøre noget ved aldringsprocessen --- det er bedre at acceptere det og på en måde tale om det som værende en naturlig del af livet, ikke noget at være imod eller have det dårligt med. Det er noget, alle går igennem. Hvis det nu skete, at vi kunne opdage en medicin, der fuldstændig forhindrer den proces i at finde sted, ville vi være nødt til at revurdere på det tidspunkt og indse, at vi har foretaget en følelsesmæssig rationalisering her, og at betingelserne for det ikke længere gælder. . Vi behøver ikke længere at trøste os selv med dødens uundgåelighed, hvis den faktisk ikke er uundgåelig.
Når det er sagt, er døden i virkeligheden uundgåelig. Selvom vi løser alle medicinske problemer, har du stadig en chance på 1 ud af 1.000 for at dø hvert år af en eller anden form for ulykke. Så på de odds kan du sandsynligvis forvente at leve til omkring 1.000. Jeg tror aldrig, det bliver sådan, at vi vil leve for evigt. Det bliver ikke engang 1.000. Vi taler nok om at leve for at være 120 eller 150 eller et eller andet sted der omkring, men for mig er tanken om, at vi skal acceptere at leve til 80 i stedet for 120, bizar i betragtning af, at det ikke er så længe siden, vi levede til 40.