Roger Clemens lange, dyre og sandsynligvis ubrugelige retssag

Føderale anklagere ønsker at dømme nogen – hvem som helst – for at bruge præstationsfremmende stoffer.

barra_clemenstrial_post.jpgAP billeder

Hvis du er i tvivl om, hvad den igangværende sæbeopera fra den føderale regering vs. Rogers Clemens handler om, så prøv at tænke på det på denne måde: Indtil videre har føderale anklagere brugt mere end 120 millioner dollars af dine hårdt tjente skattepenge – og måleren tikker stadig - i et forsøg på i det mindste at sømme en major league baseballstjerne for at bruge præstationsfremmende stoffer.

De slog ikke ligefrem til Barry Bonds, men for Bonds' overbevisning - for at hindre retfærdigheden ved at give et undvigende svar under ed, den eneste af fire forhold, han blev dømt for - var dommen 30 dages husarrest og to års betinget fængsel. Hvis det ikke er et strike out, er det bestemt ikke bedre end en infield-pop-up.



At få Clemens er FB's sidste skud, og efter alt det huffende og pustende og fingerpegende, kommer det til at komme ned til præcis, hvad det var fra starten: Roger Clemens' ord versus hans mangeårige styrke- og konditionstræner, Brian McNamee. Dette er Clemens' anden sag om mened for at have løjet for Kongressen under ed under høringerne i 2008 af House Oversight and Government Reform Committees undersøgelse af stofbrug i baseball; den første retssag blev erklæret en retssag sidste sommer på grund af en anklagerfejl.

Juryen vil enten tro på Clemens eller McNamee, som har vidnet om, at han gav menneskelige væksthormoner til tre andre MLB-spillere og satte en i kontakt med narkohandler Kirk Radomski. McNamee har endda produceret brugte sprøjter og vatkugler, der blev opbevaret i en øldåse i en FedEx-kasse i årevis, som han hævder, at han brugte til at injicere Clemens med HGH. Men McNamee's fremmedgjorte kone, som vidnede onsdag, modsagde kreditværdigt hans vidnesbyrd på næsten alle måder, ifølge ESPNs juridiske analytiker Lester Munson nævnte endda, at hun så en Bud Light-dåse med sprøjter, ikke Miller Lite, som McNamee havde specificeret.

Åh, og for at vi ikke skal glemme, tilbage i 2000 nægtede McNamee, i et brev til New York Times , at han nogensinde havde set Clemens tage PED'er. Hvad rykkede hans hukommelse? Måske muligheden for at idømme fængselsstraf for narkohandel.

Hvad med det mulige vidnesbyrd fra den tidligere pitcher C.J. Nitkowski? C.J. hævder at huske en træningssession, hvor Yankees-pitcher Andy Pettitte fortalte ham, at Clemens havde fortalt Pettitte, at han brugte menneskelige væksthormoner. Men Nitkowski har aldrig set Clemens bruge noget forbudt stof eller faktisk hørt Clemens indrømme det, så det ser ud til, at Nitkowski viser sig ubrugelig for anklagemyndigheden.

MERE OM BASEBALL

Baseballs skøre første to måneder Er der for mange penge i baseball? Derek Jeters usikre fremtid Baseballs steroidepoke er ikke forbi Hvorfor er disse to spillere ikke i Baseball Hall of Fame?

Hvad med Jose Canseco, tidligere major league slugger, indrømmet steroidbruger og bedst sælgende forfatter? Anklagere har forsøgt at etablere en forbindelse mellem Clemens og Canseco ved at placere Clemens i Cansecos hus under en fest, hvor der angiveligt blev brugt stoffer. Clemens siger, at han ikke husker at være til festen; Canseco siger, at han ikke kan huske, at Clemens var der. Anklagere har antydet, at de har vidner, der kan placere Clemens til festen. Og hvad så? Hvem bekymrer sig om, hvem der var til festen, hvis ingen så Clemens bruge forbudte stoffer?

Hvad så med Andy Pettitte? I årevis er Pettitte blevet bygget op af forfattere, der fulgte sagen som anklagemyndighedens store pistol, det eneste førstehåndsvidne udover McNamee. Faktisk hævdede Pettitte aldrig at være sådan noget, og da han vidnede i begyndelsen af ​​maj, gentog han i det væsentlige, hvad han havde fortalt udvalget for fire år siden. Under høringerne i 2008 vidnede han i en edsvoren erklæring om, at Clemens fortalte ham om, at hans kone brugte humane væksthormoner, men hans udtalelser viste sig at være forvirrende, og udvalget besluttede ikke at indkalde ham som vidne.

Så hvorfor har regeringen holdt ved i sit forsøg på at dømme Clemens?

Lad os gå tilbage til slutningen af ​​1990'erne, hvor totalerne for hjemmeløb eksploderede i begge ligaer, og gamle langvarige rekorder enten blev udslettet eller under overfald. Tilskyndet af sportspressen begyndte fans at peppe deres kongresmedlemmer med klager over spredningen af ​​steroider og andre PED'er i baseball på både pro- og amatørniveau, inklusive gymnasier.

Det første svar fra baseballkommissær Bud Selig på klager fra Kongressen var en næsten latterlig arrogance. Efter at have stået i stå i årevis på anmodninger om en undersøgelse af stofbrug i de store ligaer, sendte Seligsent Kongresudvalget i 2005 et brev, der fortalte dem, at de ikke havde nogen jurisdiktion i sagen. Høringerne, oplyste Selig til dem, var 'en absolut overdreven og hidtil uset misbrug af Kongressens magt.'

Måske var det år at blive kaldt baseballens 'tsar', men uanset hvad der oppustede Seligs følelse af hans egen magt, var han vrangforestilling. Adskillige kongresmedlemmer fortalte offentligt om muligheden for at fratage baseball sin undtagelse fra antitrustlovgivningen, som den havde nydt godt af siden 1922. Selig fik hurtigt beskeden og besluttede at vise, at baseball faktisk kunne gøre rent i sit eget hus; han aflyttede sin gode ven tidligere senator George Mitchell (D-Maine) for at gennemføre MLB's undersøgelse. Den 13. december 2007 navngav Mitchells rapport på mere end 400 sider 89 spillere, der angiveligt havde brugt PED'er, heriblandt Roger Clemens.

Mitchells rapport tilbød dog ingen hårde beviser for stofbrug for de fleste af de nævnte spillere. Det første rigtige bevis kom ud af en aftale fra 2003 mellem MLB og spillerforeningen om anonymt at teste alle spillere i spillet, så omfanget af stofbrug kunne bestemmes.

Men den 8. april 2004, seks dage efter at testen var afsluttet, konfiskerede føderale agenter prøverne fra et laboratorium i Las Vegas og registreringer af testresultaterne fra et firma i Long Beach, Californien. Både kommissærens kontor og fagforeningen protesterede kraftigt. Agenternes kendelse var kun for ti prøver relateret til deres undersøgelse af BALCO-steroidlaboratoriet i forbindelse med opbygningen af ​​deres sag mod Barry Bonds, og de havde ingen autoritet til at tage prøverne af alle 104 spillere, der var testet positive. Det tog mere end fem års juridiske skænderier for fagforeningen at få prøverne tilbage. Den 26. august 2009 afgjorde den niende amerikanske appeldomstol 9-2, at agenterne havde krænket spillernes borgerlige frihedsrettigheder og beordrede prøverne returneret , hvilket de efter endnu en anke blev afvist. Prøverne blev omgående destrueret.

Men det var for sent for nogle kendte spillere. Feds brød ID-koden på de 'blinde' prøver og var i stand til at sætte navne på prøverne. I februar 2009, da domstolene diskuterede status for de konfiskerede testprøver, blev navnene på Alex Rodriguez, Manny Ramirez og David Ortiz lækket til New York Times og Sports Illustrated . Hvem har droppet deres navne?

Nå, men kun tre parter havde adgang til oplysningerne. De to første var MLB og fagforeningen, som begge ville have overtrådt føderale arbejdslove, hvis de havde afsløret identiteten på enhver spiller, der blev testet positiv. En logisk konklusion er altså, at spillernes navne blev lækket af dem, der havde mest gavn af det, de føderale efterforskere, der forsøgte at holde deres sag i live.

Ved vi, om Roger Clemens var en af ​​de 104, der blev testet positiv? Nej, det gør vi ikke. Men det faktum, at hans navn ikke blev lækket, er et stærkt tegn på, at han ikke testede positiv.

I 2008, før Repræsentanternes Tilsyns- og Regeringsreformudvalg, erklærede Clemens endegyldigt sin egen uskyld. Spørgsmålet burde have været, hvorfor der stadig var brug for en kongreskomité, da baseball på det tidspunkt havde indført et perfekt brugbart system til narkotikatestning. Hvorfor bekymrede Kongressen eller nogen sig stadig om påstået stofbrug af Roger Clemens eller enhver anden spiller, der var sket år før?

Der var ingen kriminalitet knyttet til HGH, stoffet Clemens er anklaget for at bruge, og på det tidspunkt McNamee hævder, at Clemens brugte det - i 1998, 2000 og 2001 - var det endnu ikke forbudt af den grundlæggende aftale mellem holdene og spillerne. For den sags skyld er der ikke engang noget, der tyder på, at Clemens' præstation blev forbedret i den periode; flere forskere (især David Ezra, forfatter til Stjerne : Home Runs, Steroider og Rush to Judgment og J.C. Bradbury, forfatter til The Baseball Economist - The Real Game Exposed ) har fundet absolut intet statistisk bevis at selvom Clemens brugte HGH, fik hans præstation på ingen måde et 'boost'. .

Hvorfor er kongressen så stadig ligeglad? Clemens-sagen har nu fået overtonerne af en vendetta. Clemens gjorde udvalget vrede ved at rejse sig offentligt og erklære sin uskyld. Ude af stand til at tiltale ham for ulovligt stofbrug, besluttede de at gå efter ham for mened om stofbrug.

Hvad er chancerne for en dom? Ingen ved det rigtigt. Anklagemyndigheden hvilede den 29. maj, og medmindre de stadig har noget større i ærmet end Brian McNamees ord eller en masse gamle sprøjter opbevaret i årevis i en øldåse – uanset mærket – virker det sandsynligt, at Barry Bonds' husarrest er alt den føderale regering skal vise for vores $120 millioner.


Dette indlæg sagde oprindeligt, at Andy Pettitte ikke var indkaldt til at vidne i Clemens' retssag. Pettitte vidnede 2. og 3. maj 2012. Vi beklager fejlen.