Ron Paul: The Tea Party's Brain

En måde at måle de seneste to års overraskende politiske rystelser til højre og Tea Party's fremgang er at kortlægge Ron Pauls relative position, som aldrig har viget fra sin tro. Han er ikke alene længere.

Rpå Paul førteden årlige 4. juli-parade gennem Friendswood, Texas, fra bagsiden af ​​en skinnende pickup-lastbil, der bevægede sig langs bag en kopi af Liberty Bell og lige foran Lady Liberty selv, som sad i en Corvette og så ud til at være visnet under trykkende middagssol. Eller måske Barack Obamas undertrykkende politik - det var svært at sige hvilken. Langs paraderuten dystede Stars and Stripes om prominens medSTOP OBAMAtegn.

Friendswood ligger lige syd for Houston, i et distrikt, der stemte 2-til-1 for John McCain, og for George W. Bush før ham. Men den karakteristiske smag af den lokale konservatisme formidles mest levende af Paul, den 75-årige ærkelibertære kongresmedlem og engang præsidentkandidat, hvis foragt for føderal magt er så alvorlig, at han engang stemte for at nægte Moder Teresa Kongressens guldmedalje, fordi forfatningen tillader ikke udtrykkeligt sådanne udgifter. Paul mener, at regeringen burde gøre meget mindre, og hans vælgere ser ud til at være enige. De har sendt ham tilbage til Kongressen siden 1970'erne med voksende marginer.



På det seneste er mange mennesker, ikke kun i Texas, kommet rundt til denne udsigt. Jeg er så sikker på min filosofi, at jeg tror, ​​jeg kunne køre et ret godt løb i San Francisco, fortalte han mig på sit kontor i Washington for nylig. Det, jeg ville tale om, ville ikke handle så meget om underskudsudgifter som om personlige friheder, militært engagement i udlandet og finanskrisen. Det plejede at hjælpe mere i konservative distrikter. Men alle er bekymrede for det nu.

Paul er en tøs af en mand, med hårde træk som en Dust Bowl-farmers. Han har den venlige facon som en lille bylæge, som han var, og en gammeldags anstændighedssans at gå med - han rejser ikke alene med kvinder, der ikke er hans kone. Men da han bliver grebet af at forklare sin filosofi, især hans uortodokse ideer om økonomi, bliver hans øjne udvidet, og hans insisterende, høje stemme får ham til at virke - der er ingen måde at sige det blidt - en anelse uhængt.

Ved paraden var den nærmeste årsag til vrede Obamas beslutning om at afslutte det bemandede rumflyvningsprogram ved det nærliggende Johnson Space Center, en stor arbejdsgiver, og at trække rumfærgen tilbage. Men stemningen var ved at blive opbygget. For nylig havde Det Hvide Hus beordret en fastfrysning af offshore-olieboringer efter BP-udblæsningen, som yderligere forstyrrede den lokale økonomi. Tingene så dystre ud. Et fællesskab, der Penge magasinet havde først for nylig udnævnt et af USAs bedste steder at bo, og følte sig pludselig berøvet dets økonomiske vitalitet - og af en regering, der ikke havde tøvet med at redde Wall Street-banker og Detroit-bilproducenter. For en fornærmet borger i Friendswood og de mange steder som det lyder anklagen om, at den føderale regering har brudt troen på en grundlæggende måde med de stiftende fædre, ikke bare rigtig, men retfærdig. Og derfor gør Paulus det også, eftersom det er det budskab, han har forkyndt i 40 år.

I Kongressen, Paulstår som regel alene. Dette er en naturlig konsekvens af at stemme imod Moder Teresa og de utallige andre lovforslag om tilsyneladende uanfægtelige forhold, som kun han har gjort indsigelse mod. I det meste af hans karriere blokerede hans eget parti ham rutinemæssigt. Hans berømmelse toppede for tre år siden under en præsident-primær-debat i South Carolina, da Paul, en isolationist alene blandt de 10 kandidater, satte spørgsmålstegn ved den amerikanske tilstedeværelse i Mellemøsten og syntes at antyde, at det havde foranlediget angrebene den 11. september. Rudy Giuliani krævede øjeblikkeligt, at han trak erklæringen tilbage (han nægtede), og bagefter slog Paul sammen med Sean Hannity fra Fox News, hvilket hånede ham nådesløst i resten af ​​kampagnen. Da republikanerne mødtes i Minneapolis for at nominere John McCain, var Paul så langt ude af gunst, at han og hans tilhængere holdt deres eget stævne i hele byen.

Paul er også en enspænder, fordi hans ambitioner for det meste ligger uden for Washington. Han vil gerne inspirere en national bevægelse, men udefra. At demonstrere ren overbevisning er mere befordrende for dette mål end at tiltræde almindelige politiske kompromiser. Pauls præsidentkampagne tiltrak en stor græsrødderskare, selv mens han blev afvist som en skør, og den udnyttede internettet bedre end nogen anden kampagne end Obamas. Ligesom Obama inspirerer Paul folk med vidt forskellige overbevisninger til at se ham som deres ønskers kar. Hans modstand mod Irak-krigen, skarp kritik af Federal Reserve og tidlige advarsler om finansielt sammenbrud, som han udledte af teorierne fra halvt uklare østrigske økonomer, bragte alle mulige slags mennesker ind i folden.

Men det er, hvad der er sket siden valget, der har ført Paul fra kanten af ​​amerikansk politik mod midten - eller i virkeligheden ført midten mod ham. To års økonomiske traumer har næret en landsdækkende vrede. Det klareste tegn på dette er det løse tilhørsforhold mellem vrede konservative, utilfredse uafhængige, Glenn Beck-disciple, strenge forfatningsforkæmpere og diverse utilfredse, der samles under Tea Party-banneret. Denne heterodokse masse har mistillid til det politiske establishment og mener, at den føderale regering har vokset sig faretruende stor. Nogle mener, at det har tilranet sig beføjelser, der med rette er forbeholdt staterne, hvilket gør mange af dets handlinger illegitime (forfatningen er den hellige Tea Party-tekst). Frem for alt deler Tea Party-tilhængere en dyb indvending mod ukontrolleret forbrug og udvidelse af kredit, som på hinanden følgende administrationer og Federal Reserve har gjort for trillioner af dollars. Denne indsats for at stimulere økonomien, mener de, har ikke blot formået at afslutte recessionen, men også gjort den værre.



Video: Joshua Green og Marc Ambinder diskuterer de to hovedtemaer i den nuværende valgcyklus: økonomien og dumme kandidater.

For at imødekomme disse klager var Paul klar og ventede. Han er ikke Tea Party's grundlægger (der er ikke en), eller dens kulturelt resonansfulde figur (det er Sarah Palin), men noget mere som dens hjerne, dens Marx eller Madison. Han er blevet dens intellektuelle gudfar - og dens faktiske far, i tilfældet med dens klareste stigende stjerne, hans søn Rand Paul, Kentuckys GOP-senat-nominerede. Tea Party har kørt over det republikanske parti overalt fra Alaska til Kentucky til Maine, og en version af Pauls lovforslag om revision af Federal Reserve har netop vedtaget Senatet enstemmigt på vej til at blive lov. I dag, hvad angår spørgsmål om økonomisk politik, er Paul det i det mindste lige så betydningsfuld som nogen af ​​de republikanere, han delte scene med i South Carolina-debatten i 2007. Og har nogen bemærket, at han er fast inventar på Fox News?

Til Pauls glæde er han i så konstant efterspørgsel, at han installerede videoudstyr på sit distriktskontor for at spare sig selv for køreturen til Houston-studierne. Før havde de fuldstændig ignoreret mig, siger han. Men efter boligboblen brast, begyndte folk som [MSNBC-vært] Joe Scarborough og andre at læse mine taler, og når jeg går i luften nu – Paul stråler – vil han introducere mig ved at læse nogle af mine forudsigelser fra 2002, 2004 , om hvordan der er en boble på vej, og vi burde fjerne kreditlinjen til finansministeriet for Fannie Mae og Freddie Mac.

I februar overraskede Paul det republikanske etablissement ved praktisk at vinde præsidentvalgets halmafstemning på det årlige møde i Conservative Political Action Conference, en stor begivenhed for partiinsidere. Efterhånden som det republikanske parti går i kø bag ham, har det øget den konsensus, der har hersket omkring finans- og pengepolitik siden den store depression, hvilket har presset Fed og blokeret for yderligere stimulanser. Med Tea Party, der samler styrke, er Paul endelig, hvor han altid har ønsket at være: i forkant med en national bevægelse.

Paul voksede oppå en mælkegård uden for Pittsburgh og gik på Gettysburg College og Duke Universitys medicinske skole. Selvom hans libertære konservatisme er karakteristisk for Texas, slog han sig ikke ned der, før han havde tilbragt fem år som flyvekirurg i luftvåbnet, en del af det udstationeret i San Antonio. I 1968 flyttede han til det vidtstrakte, landlige Brazoria County, og etablerede en vellykket fødselspraksis.

Pauls passion var dog ikke medicin, men økonomi. Under lægestudiet var han tilfældigvis stødt på en kopi af Vejen til livegenskab , det ringende forsvar af laissez-faire kapitalisme af den østrigske økonom og filosof Friedrich Hayek. Skrevet i 1944 på baggrund af Nazityskland og det fascistiske Italien, hævder det, at statslig kontrol med økonomien ubønhørligt fører til tyranni. (Efter at Glenn Beck havde godkendt den, ramte Hayeks bog uventet bestsellerlisten sidste sommer.)

For Paul var dette en åbenbaring, og det satte ham i gang med en søgen efter at læse alt, hvad han kunne finde om den østrigske økonomiskole. Arbejdet af Hayeks mentor, Ludwig von Mises, kom til at aftvinge hans enestående agtelse.

Mises' tro på frimarkedskapitalisme var næsten absolut. Han tænkte nogen markedsinterferens fordrejede værdien af ​​penge på en farlig måde. Dette fik ham til at afvise centralbankvirksomhed, hvorved regeringer justerer udbuddet af penge for at påvirke økonomien. Mises mente, at det at trykke penge var usundt og uundgåeligt udløste en cyklus af tåbelige investeringer, der endte i katastrofe. Hvad økonomer kalder konjunkturcyklussen – ebbe og flod af højkonjunktur og recession, som de fleste af dem mener er uundgåelige og uden for regeringens fulde kontrol – mente Mises var resultatet af regeringens indblanding, af den uhæmmede udvidelse af centralbankkreditten. For at forhindre regeringer i at forringe valutaen, gik han ind for en guldstandard.

Mises satte Paul på en ny kurs. Mange år senere udgav Paul, en produktiv forfatter af bøger, klummer og nyhedsbreve, en monografi, Mises and Austrian Economics: A Personal View, hvori han beskriver sin oplysning på sproget i en religiøs vidnesbyrd:

Selvom værkerne var storslåede og afklarede mange spørgsmål for mig, var det mere en åbenbaring at finde intellektuelle, der kunne bekræfte det, jeg allerede vidste – at det frie marked er overlegent i forhold til en centralt planlagt økonomi … Det er kun med fuld sikkerhed opnået fra Østrigsk økonomi, og eksemplet med Mises' karakter, at jeg er i stand til at tolerere Kongressens daglige cirkus.

En dag i 1971 forlod Paul sit travle lægekontor og valfartede til Houston for at høre Mises, dengang 90, tale om emnet socialisme, i hvad der skulle vise sig at blive en af ​​hans sidste forelæsninger. Da Richard Nixon samme år lukkede guldvinduet og indførte løn- og priskontrol i et forsøg på at tæmme inflationen, følte Paul, at han ikke kunne stå ved siden af. Jeg besluttede, skrev han, at nogen i politik var nødt til at fordømme kontrollen og tilbyde det alternativ, der kunne forklare fortiden og give håb for fremtiden: de østrigske økonomers forsvar af det frie marked.

Han besluttede sig for at stille op til kongressen. I 1974 udfordrede han under sloganet Freedom, Honesty, and Sound Money den demokratiske magthaver, Bob Casey, og tabte. Men et år senere sluttede Casey sig til Ford-administrationen, og Paul vandt et særligt valg til at erstatte ham.

Mises så på politikere med skarpsindighed og mente, at de uundgåeligt blev ofre for presgrupper. Paul besluttede at bevise det modsatte, og fik tilnavnet Dr. No ved at modsætte sig noget, der ikke udtrykkeligt er godkendt i forfatningen. På én måde er han den mest konservative lovgiver, der har tjent i Kongressen siden 1937. Paul er en produktiv indleder af lovforslag, som regel dem, der ikke går nogen vegne. Men nogle få har været forudseende. Før stillingerne var almindeligt populære, gik han ind for, at man fastsatte løbetidsgrænser og afskaffede indkomstskatten. Mindre populære ideer har inkluderet at eliminere de fleste føderale agenturer, afslutte statsfinansiering af uddannelse, ophæve føderale love mod stoffer og prostitution (han går ind for statslove) og skære ned på militærudgifter.

Striden libertarianisme har en tendens til at komme i vejen for nemme forhold til ens vælgere. Modstand mod offentlige udgifter kan være i konflikt med lovgiverens behov for at dirigere nok af det hjem til at blive genvalgt. Paul tager flak fra begge sider. Udfordrere klager over, at han ikke leverer varen, mens purister kritiserer hans lejlighedsvise øremærker. Paul siger, at hvis han ikke kan stoppe svinekød i Washington, så fortjener hans vælgere deres andel - de betaler skat. Men presset for at bøje sig er større, end selv han synes at være klar over. Hans personale ville altid ringe til mig og tigge om finansiering, fortalte Tom DeLay, den tidligere republikanske flertalsleder, mig.

I midten af ​​1970'erne var Paul en af ​​blot fire republikanske kongresmedlemmer i en demokratisk stat, og bestemt den eneste misesianer. Hans usædvanlige overbevisninger skilte sig dog ikke umiddelbart ud, fordi han repræsenterede et så konservativt distrikt, og også fordi Mises' passion for frimarkedskapitalisme knap kunne skelnes fra en mand, der havde fængslet konservative publikummer over hele landet: Ronald Reagan.

En af Pauls tidligste ikonoklasmer viste sig også at være hans klogeste. I 1976 afbød han det republikanske parti i Texas, som var faldet i kø bag Gerald Ford, for at lede statens delegation for Reagan. Dette var forkanten af ​​Reagan-revolutionen, siger Mark Elam, som på det tidspunkt var studerende grundlægger af Young Conservatives for Texas, og senere gik på arbejde for Paul. Reagan væltede næsten Ford, og det blev tilblivelsen af ​​den konservative bevægelse. Paul og Reagan blev venner. Da Reagan stillede op igen i 1980, støttede Paul ham. Der er et berømt fotografi af de fire Texas-republikanere [i Kongressen] og Reagan på Air Force One, fortalte Elam mig. Det var alt, vi havde i de dage.

Det var ikke kun Reagans konservatisme, der appellerede til Paul. Han troede, at han opdagede misesiske tendenser og kunne overtale den nye præsident til at vende tilbage til guldstandarden. Reagan var åben over for det - han fortalte mig: 'Et land forbliver ikke fantastisk, hvis det kommer ud af guldstandarden,' huskede Paul længselsfuldt. Men hans rådgivere ville ikke lade ham.

Selvom Pauls lovforslag om at genoplive guldstandarden slog fejl, kom en sjælden succes i 1982, da han fik Kongressen til at oprette den amerikanske guldkommission. Den betragtede, men godkendte ikke, guldstandarden - selvom den banede vejen for, at den amerikanske mønt kunne begynde at præge guld igen, som Franklin Roosevelt havde stoppet for at dæmme op for bankpanikken fra depressionstiden. (Paul har måttet nøjes med en personlig guldstandard. Finansielle oplysninger afslører, at han ejer så meget som 1,5 millioner dollars i aktier i guldmineselskaber, så han er skeptisk over for dollaren.)

Paul er en klogere politiker, end han har givet æren for. Tidligt stemplede han sig selv som skatteydernes bedste ven. Da hans isolationisme i begyndelsen af ​​1980'erne truede med at koste ham sædet, kom Paul med en showstopper. I en videooptaget kampagneannonce sendt til republikanere i hele hans distrikt tilbød Ronald Reagan denne støtte: Ron Paul er en af ​​de fremragende ledere, der kæmper for et stærkere nationalt forsvar. Som tidligere flyvevåbenofficer kender han godt vores væbnede styrkers behov, og han har altid sat dem først.

I 1984 åbnede et senatsæde, og Paul besluttede at forfølge det. Han led et sviende tab i den republikanske primærvalg til Phil Gramm (en økonom!), og opgav derefter valgpolitik. Jeg tror, ​​han var lidt skuffet over, at Reagan ikke nåede mere, siger Elam.

Han vendte tilbage til medicin og til sin sande kærlighed, økonomi. I 1976 havde han stiftet en nonprofit, Fonden for Rationel Økonomi og Uddannelse, der udgav nyhedsbreve under hans navn, og efter hans nederlag henvendte han sig for alvor til dem. Nyhedsbrevene bragte presserende titler som Ron Pauls overlevelsesrapport , og var generelt viet til markedets herligheder og truslen fra Federal Reserve. De hævdede mere end 100.000 læsere. (Under præsidentkampagnen i 2008, Den Nye Republik fremhævede modbydelige racisme og homofobi, der var dukket op på deres sider. Paulus bekendte sig til uvidenhed, men nægtede at sige, hvem der havde skrevet materialet.)

Paul gjorde en quixotisk tilbagevenden til politik i 1988 som Libertarian Partys præsidentkandidat og placerede en fjern tredjeplads. Og så, efter det republikanske kongresskred i 1994, fik han fejlen igen. Gennem DeLay appellerede han om sit gamle partis støtte til at afsætte den demokratiske magthaver i distriktet ved siden af ​​hans gamle. I stedet fik de republikanske ledere demokraten, Greg Laughlin, til at skifte parti. Paul løb alligevel. Han trak på et nationalt netværk af nyhedsbrevsabonnenter, libertære aktivister, guldluser og andre troende for at bruge Laughlin langt ud over Laughlin, på trods af Laughlins adgang til GOP's nationale donorbase. Pauls kampagne, drevet som den var af en hær af små donorer, forudsatte de internetkampagner, der ville komme senere. Han chokerede alle ved at vinde.

Men i Washington var Paul ude af trit med tiden - en isolationist, da neokonservatismen overtog hans parti, en svoren fjende af centralbankvæsenet, da Alan Greenspan blev fejret som The Oracle, en finanspolitisk konservativ overmandet af Karl Roves forsøg på at opbygge en varig Republikansk flertal ved at opkøbe centrale interessegrupper med nye statslige fordele.

Pauls uafhængige streak satte ham i modstrid med en republikansk ledelse, der kørte kongressen som en Tammany Hall-maskine og straffede enhver, der forvildet. Paul forvildede sig sædvanligvis. I 2003 satte hans anciennitet ham i kø til at være formand for det underudvalg, der fører tilsyn med Federal Reserve. For at nægte ham slog republikanske ledere to udvalg sammen. I 2005 skulle han igen indtage førstepladsen. Med endnu en fusion umulig, blev en højtstående kollega presset ind i underudvalget, så hun, og ikke Paul, ville tage hammeren.

De ser på ham som et problem, siger repræsentant Barney Frank, Massachusetts-demokraten, som er formand for Financial Services Committee og var medsponsoreret for lovforslag med Paul, der legaliserer hasard og internetspil. Ron sagde til mig i 2005: 'Jeg tror, ​​jeg bliver nødt til at vente på, at du bliver formand, for vi kommer aldrig nogen vegne her omkring.'

Så ændrede alt sig.Boligboblen brast, banker stoppede med at låne ud, og Federal Reserve blev et genstand for foragt. Det var den verden, Ron Paul havde profeteret, og han havde en forførende historie at fortælle om, hvorfor det var sket – den østrigske historie.

Federal Reserve, i sin hybris, havde troet, at det kunne gå ud over økonomien og afbøde virkningerne af en recession efter 9/11 ved at holde renten lav, forklarede han. Men manipulation med penge havde sået katastrofe, ligesom Mises havde advaret. Let kredit havde ført til enorme mængder af det, østrigerne kaldte fejlinvesteringer – dårligt allokerede investeringer, i dette tilfælde i overproduktion af huse og biler. Kun ingen anerkendte dette, fordi penges sande værdi var blevet fordrejet. Nu var opgøret kommet.

For sin hengivenhed til østrigsk økonomi blev Paul altid set som lidt afvigende, på samme måde som han kunne have været, hvis han f.eks. var en praktiserende druid. Den østrigske skole havde toppet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, men var faldet væk efter den store depression, som den hævdede var forårsaget af en udvidelse af pengemængden og kun kunne mødes med tugtet underkastelse, efterhånden som markedet korrigerede sig selv. Herbert Hoovers finansminister, Andrew Mellon, tilbød lignende råd, som berømt opfordrede Hoover til at likvidere og rense råddenskaben ud af systemet. Men det lykkedes ikke at stoppe katastrofen. Først da Roosevelt tog dollaren fra guldstandarden og forpligtede sig til underskudsudgifter, og Fed vedtog konsekvent lave renter, begyndte økonomien endelig at komme sig. Dette bekræftede østrigernes intellektuelle modstanderes argument, økonomer som John Maynard Keynes, om, at i stedet for at stå til side, burde regeringer gribe ind for at afbøde recessioner.

De fleste mainstream-økonomer accepterer i dag Keynes’ recept. Mange af dem betragter østrigsk teori som charlatanisme - med Paul Krugmans ord, lige så værdig til seriøs undersøgelse som flogistonteorien om ild. Årsagen er, at den østrigske reaktion på en recession – likvidering og besparelser, faldende lønninger og priser – muliggør enorme og unødvendige skader på økonomien. Blandt andet har den intet svar på problemet med arbejdsløshed - og ved at opgive ethvert forsøg på at støtte den samlede efterspørgsel forværrer det sandsynligvis det.

Selvom Paul kunne hævde forvidenhed om at have advaret om krisen og blev en efterspurgt finanskommentator, vandt han ikke den politiske debat, i hvert fald ikke i regeringen. Både Bush- og Obama-administrationerne bekæmpede krisen med underskudsfinansieret finanspolitisk stimulans, redningsaktioner og en bred lempelse af kredit: de klassiske keynesianske våben.

Men debatten sluttede ikke der. Offentlighedens reaktion på indgrebene i økonomien var udbredt afsky. Hele skarer af mennesker så ud til at gennemgå noget som det, Paul havde oplevet som reaktion på Nixons indgreb i 1971: de blev radikaliserede. De så, at alle var paniske for at redde de store fyre og holde det til de små, siger Paul. Tea Party-budskabet er, at de er trætte af det.

Raseri over redningsaktionerne har allerede kostet de etablerede i begge partier deres pladser. Det har sat gudsfrygten ind i partiledere som senator Mitch McConnell fra Kentucky, den republikanske leder, der efter at have afgivet sin stemme for redningspakken for to år siden kaldte det et af de fineste øjeblikke i Senatet og desperat må ønske, at han havde ikke. McConnell er blevet kraftigt kritiseret af de konservative græsrødder, og et tegn på, hvad der kan være i vente for ham, kom i maj, da hans valg til Kentuckys åbne Senat-sæde blev tæsket i det republikanske primærvalg af Rand Paul.

De fleste eksperter mener, at regeringens indgreb teknisk set var vellykket (selv om det nok var for lille). En nylig undersøgelse foretaget af økonomerne Alan Blinder og Mark Zandi konkluderede, at det sandsynligvis forhindrede en depression og reddede 8,5 millioner job. En undersøgelse fra Kongressens budgetkontor nåede frem til en lignende konklusion. Med andre ord validerede interventionen Keynes.

Men den vedvarende høje arbejdsløshed og økonomisk svaghed, sammen med den ubønhørlige republikanske indsats for at underminere Obama, har fået de fleste til at konkludere det modsatte, at keynesiansk intervention mislykkedes. Det har haft en dyb indvirkning i Washington, hvor yderligere stimulus ser umulig ud, selvom opsvinget er haltet, og mange demokrater (og investorer) gerne vil have en. Tea Party-forargelsen ser ud til at have afsluttet den keynesianske konsensus, der var opnået siden den store depression. Republikanerne identificerer sig måske ikke som misesianere, men da de genfinder deres gamle besættelser med underskud, skattelettelser og inflation, lyder de som om de er i dyb filosofisk overensstemmelse. Alt for mange søger efter svar i den miskrediterede økonomiske bog om keynesianske lån-og-forbrugspolitikker, sagde repræsentant Paul Ryan fra Wisconsin, en indflydelsesrig republikaner i økonomiske anliggender, for nylig. Jeg afviser den falske præmis om, at kun kraftfuld og vedvarende regeringsindgreb i økonomien kan sikre dette lands fornyede velstand.

Alt dette er meget opmuntrende for Paul, fordi det genåbner debatten om den store depression, en debat, som de fleste betragtede som afgjort. Når han først er blevet overgivet til udkanten, har hans ideer om økonomi formet et valg, der vil bestemme den fremtidige økonomiske politik. Hvis der er endnu en recession, vil svaret være meget anderledes.

En uge efter Friendswood Fourth of July-paraden tog Paul til Galveston for at tale på en jobmesse afholdt af en lokal samfundstjenesteorganisation i et vidtstrakt kongrescenter. Udenfor var satellit-lastbiler og tv-hold opstillet i forventning om, at olien, der rygtes om at skylle i land. Indenfor trængte folk sig ind i lobbyen, nogle af dem oliearbejdere, der stod i tomgang under offshore-boremoratoriet. Stande for lokale virksomheder og velgørende organisationer stod langs væggene. Det lokale Tea Party-afdeling drev også en stand. Paul kom med nogle rosende ord til de frivillige og anerkendte de vanskeligheder, recessionen medførte. Bagefter bad jeg ham om at forklare, hvordan han ville tackle arbejdsløsheden, eftersom østrigernes svar havde kostet dem under depressionen. Paul gjorde det først klart, at han sympatiserede med de arbejdsløse, som ikke var skyld i deres situation. Arbejdsløshed er et væsen af ​​statslig indgriben, sagde han. De er ofre for de intellektuelle, som Keynes og Krugman. Men arbejdsløshed var, var han enig i, et reelt problem. Når du først har fået det, er du virkelig i en pickle.

Hvad ville hans plan være? Det ville være det modsatte af, hvad de gør, sagde han. Du ville ikke øge udgifterne, du ville ikke øge skatterne, du ville ikke redde nogen. Du ville have konkurs, likvidation af gæld, og [du ville] tørre bøgerne rene, så alle kan gå tilbage på arbejde. I stedet for at støtte efterspørgslen, som trækker sig sammen i en recession, efterhånden som virksomheder og forbrugere skærer ned, ville Paul lade økonomien skrumpe, indtil den begyndte at vokse igen. Han citerede den korte (men alvorlige) recession i 1920-21, hvor massekonkurser skyllede over landet og priserne faldt med en tredjedel, for at argumentere for, at hvis Bush og Obama havde stået til side, ville økonomien allerede være vendt tilbage til fuld kapacitet.

Paul blev ved med at vende tilbage til den strenge moralske logik i hjertet af sit verdensbillede: at recessioner er prisen, der betales for et boom, at ethvert forsøg på at bekæmpe dem er hybris, og at likvidationismen, langt fra at have fejlet under depressionen, blev nægtet en ordentlig chance. To gange før har Paul følt, at landet var på nippet til en konservativ tidsalder: i 1980 med Ronald Reagan og i 1994 med den republikanske kongres. Begge gange var han skuffet. Han tror, ​​at endnu et sådant øjeblik kunne være lige ved hånden - og at konservatismen kan sejre denne gang, fordi drivkraften kommer uden for Washington. Hans ideer breder sig. Politikere er kun en afspejling af det intellektuelle klima, fortalte han mig. Tea Party-folket sender det rigtige budskab.

Paul siger, at han ikke har besluttet, om han vil stille op som præsident igen. Men det er svært at tro, at han ikke vil. Han er dukket op som en kraft ved den slags insider-begivenheder, der engang ignorerede ham. Efter at have vundet halmafstemningen på Conservative Political Action Conference i februar, kom han inden for en enkelt stemme for at gentage bedriften to måneder senere på Southern Republican Leadership Conference. I juni rejste han til Iowa for at skaffe penge til lokale politikere, hvilket er, hvad man gør, når man tænker på at stille op som præsident. Han blev mødt medPræsident Ron Paul 2012tegn.

Det virker slet ikke langt ude at tro, at Paul kunne få meget større indflydelse på løbet end sidst. De republikanske primærvalg handler helt sikkert om økonomiske spørgsmål og spørgsmål om regeringsstørrelse. Det emne, der sårede ham sidste gang, udenrigspolitik, vil formentlig komme i bagsædet. Paul vil ikke mangle ressourcer, takket være hans legion af onlinedonorer. Reagan, den republikanske helt, støttede ham engang. Og partiets energi er lige nu ved græsrødderne, hvilket også lover godt for ham. Hvis hans økonomiske budskab hænger sammen i Iowa og New Hampshire - ja, hvem kan sige det?

I mellemtiden er landet ved at miste troen på sine økonomiske ledere. Jeg har det rigtig godt med det, der sker, fortalte han. Jeg har aldrig drømt om en dag, hvor så mange mennesker ville tænke på Federal Reserve. Jeg kan trække skarer af tusinder! Første gang jeg nævnte østrigsk økonomi, da jeg talte på University of Michigan, begyndte de at klappe. Jeg troede, Hvad i torden sker der? Det, der sker, er, at uddannelsen finder sted.

Paul så henrykt ud, og han lænede sig frem. For to år siden sagde han, at hvis du havde fået nogen til at komme ind og gøre, hvad du burde gøre i forbindelse med recessionen, ville de sandsynligvis blive rigsret om en uge. Men holdninger ændrer sig - folk forstår økonomi forskelligt.