Serial Episode 12: What We Don't Know

Den sidste del af den roste podcast formåede at levere en tilfredsstillende afslutning, selvom den efterlod lytterne med flere spørgsmål, end den besvarede.

Elise Bergerson/Serial

Conor Friedersdorf, Tanya Basu og Katie Kilkenny diskuterer det seneste afsnit af WBEZ Chicagos populære non-fiction podcast Seriel .




Friedersdorf: Det sidste afsnit af Seriel 's første sæson, 'What We Know', var stærk: I løbet af 55 minutter hørte vi nogle nye oplysninger, herunder interviews med kilder, der først for nylig indvilligede i at tale med Sarah Koenig, og fik en gennemgang af de vigtigste beviser sendt til dato. Der er en lille chance for, at DNA-beviser i Haes mord vil blive testet og matche en morder, der blev løsladt fra fængslet kort før sin død, hvilket effektivt renser Adnan Syed. Innocence Project arbejder på at få det til at ske efter at have været involveret som følge af Seriel .

Men hvad nu hvis Adnan aldrig bliver endeligt ryddet? Hører han hjemme i fængslet?

Efter at have reflekteret over 12 episoder, der opsummerer 15 måneders rapportering, har jeg bestemt rimelig tvivl om Adnans skyld. Mest bemærkelsesværdigt er der et alibi, der sprænger statens tidslinje, en mangel på overbevisende motiv, en anklager, der tilsyneladende har chikaneret mindst ét ​​vidne for at fordreje sandheden, og DNA-beviser, som staten aldrig engang testede. Ligesom Koenig kan jeg ikke sige, at jeg tror, ​​at han bestemt er uskyldig, bare at jeg ikke ville have stemt for at dømme. Måske en lektion af Seriel er, at sandheden nogle gange er uden for vores rækkevidde, uanset hvor længe og hårdt vi prøver at samle alle fakta. Det er skræmmende, i betragtning af at folkene bag denne podcast ser ud til at have prøvet længere og meget hårdere end politiet.

Det har været en medrivende tur, selvom vi stadig undrer os over hovedspørgsmålet lige så meget, som vi var i første afsnit.


Basu: Lad os tale om held.

Gennem hele serien har vi hørt Koenig gå frem og tilbage på sine følelser omkring sagen, om så-og-så er at være ærlig, om Adnan bare er en sindssygt dygtig løgner eller en fyr, hvis skæbne har spoleret ham. Dana Chivvis, den 'logiske' straight-shooter af Koenigs producere, fortæller det, hvordan det er: Hvis Adnan ikke gjorde det, er han ekstremt uheldig. Han har en potentiel røvskive til en pige, som kun han kender, et fravær på et par timer, som ikke kan forklares, og et rod af telefonoptegnelser.

Anbefalet læsning

Men hvis vi taler om held, så må det siges, at Adnan også har nogle. Ja, han har tilbragt den største del af sit voksne liv bag tremmer, og jeg mener ikke at minimere det som en 'heldig' oplevelse på nogen måde. Men uanset Adnans uskyld eller skyld, er han heldig for mængden af ​​opmærksomhed - og nu på nationalt plan - omdirigeret til hans situation. Han har forslag om en ny retssag på plads, en advokat, der arbejder på hans vegne med University of Virginia's Innocence Project, som forsøger at finde ud af, om utestet DNA fra Hae Min Lees krop kan spores tilbage til en potentiel serievoldtægtsmand/morder. Han har en del af nationen, der overvejer hans uskyld, selvom retssystemet erklærede ham skyldig for længe siden.

Adnan var, for 12 uger siden, blot endnu en cellekammerat i et fængsel i Baltimore, et blip i byens kriminalitetsplagede fortid. I dag giver han næring til debat og spekulationer og får fornyet opmærksomhed på en længe glemt sag. Så Adnan er ret heldig sammenlignet med sine medfanger, dem, der måske er uskyldige eller ikke, hvis historier aldrig vil nå den populære diskussion, som Adnans har, som måske har bedre sager, der beviser deres uskyld.

Noget vi ikke kan glemme: Den mest uheldige er uden tvivl Hae – offeret. Dons beretning om hende som charmerende, smuk og egenrådig stemmer overens med det, vi har lært før, og lægger op til et portræt af en pige, der er stjålet i sin bedste alder. Hendes død er blevet sensationaliseret af medierne, og i sidste ende husker vi, at uanset om Jay eller Adnan eller Ronald Lee Moore eller en anden helt gjorde det, gik et liv tabt, en familie blev kastet ud i sorg, og et fællesskab blev gået i stykker. Vi kan spekulere og teoretisere alt, hvad vi vil, men intet udvisker det faktum, at en kold januareftermiddag blev en pige med drømme myrdet.


Kilkenny: Adnan har helt sikkert heldet på sin side: Hvad er oddsene for, at lige før hans anden appel, hvad hans advokat C. Justin Brown kalder hans sidste bedste chance for frihed, ville problemerne med sagen være så udtømmende dissekeret for hundredtusindvis af lyttere? Selv Truman Capotes I koldt blod , som blev serialiseret til stor national opmærksomhed i New Yorkeren i 1965, aldrig haft denne følelse af realtidsjournalistik. Disse mordere var bestemt mordere, og der var intet, som Capotes historie, som blev frigivet efter deres henrettelse, kunne gøre ved det.

Men hvis Adnan har en skytsengel et sted, er det ikke Sarah Koenig. Hun har vist sig at tage Adnan's side før - hun har for eksempel kun viet én episode til Jays side af historien og bruger noget tid i denne episode på at komplicere de formodede beviser mod Adnan. Klokken 15:21. opkald? Ikke et sådant problem for hans tilfælde længere.

I sidste ende er slutningen dog en bedrift af journalistik frem for sentiment, en upartisk kendelse i stedet for de sædvanlige sympatiske overvejelser om, hvordan det er at være Adnan. Hæder Koenig over for sit overbevisende, antiheroiske vidne i denne sidste episode? Selvom Adnans havde mulighed for at tale meget i denne podcast, er det sidste ord Koenigs: Hvis du bad mig sværge, at Adnan Syed er uskyldig, kunne jeg ikke gøre det. Jeg er i tvivl. Jeg kan ikke lide, at jeg gør, men det gør jeg, siger hun. Det er den kolde og hårde udsendelse af en journalist, der stræber efter objektivitet over loyalitet over for et meningsfuldt, intimt årelangt forhold.

Koenig træffer det svære valg at efterlade lyttere uden en følelse af dybsindighed eller en drivende årsag bag podcasten.

I processen træffer Koenig også det svære valg at efterlade lyttere uden en følelse af dybsindighed eller en drivende årsag bag podcasten. Har vi lige brugt et år på at foretage overdreven undersøgelse af en helt almindelig sag? spørger hun Jim Trainum midt i episoden. Hans svar er nej, sagen er et rod. Og alligevel er det ved udgangen uklart, hvad denne overdrevne undersøgelse har opnået. Adnans sag vil blive behandlet i Maryland Court of Appeals. The Innocence Project vil undersøge Ronald Lee Moore. Seriel Anden sæson vil dække en anden historie. Hvad betød alt dette?

For mig betød det at se en journalist forsøge sig hårdest for at opnå den umulige dyd, objektivitet, på trods af alle de karakterdomme, konspirationsteorier, intime samtaler og spekulationer, der svirrer omkring hende. Gør det mere interessant var, at det skete uge for uge, da interessen steg og involverede parter henvendte sig til hende for at sige deres mening. I denne episode lykkedes det for Koenig at være en fornuftens stemme. Og på trods af den meningsløshed, som sæson 1 efterlader os med, er det uden tvivl en triumf.

Basu: Tænk et øjeblik på alt det arbejde Koenig og hendes team satte ind. De gennemgik utallige dokumenter, sporede omhyggeligt en AT&T mobiltelefonkontrakt fra 1999 ved hjælp af sagsanlæg fra en arkivenhed i New York, gennemgik det med småt, hvordan et ubesvaret telefonopkald ville blive opkrævet, og analyserede derefter det inden for rammerne af en minutiøst tidslinje af mobiltelefonpings (hvis sporingen fik deres eget afsnit tidligt på sæsonen). Og det er kun et par minutters sendetid alene i denne omgang.

Koenig er i sidste ende utvivlsomt grundig og har afsluttet en fantastisk seriedebut med behændighed.

Koenig er en førsteklasses undersøgende journalist, hvis besættelse af sagen kunne have virket en smule pervers for den almindelige lytter. Men hendes metodologi og nitpicking af alle små detaljer beviste, at Koenig ikke er en joke. Hun leger ikke bare detektiv, og hun fortæller ikke bare en historie. Hun tager fakta, belyser dem for et publikum og stiller spørgsmål fra alle vinkler. For hver person, hun har haft tale i luften, har Koenig formentlig tonsvis af uhørte optagelser, stakke af papirer i åndssvage juridiske ord, der krævede gennemgang, endeløse telefonopkald, der skulle foretages for at spore kilder, der kunne huske noget – og måske ikke.

Med andre ord kunne vi have kritiseret Koenig en smule for tilsyneladende at komme for tæt på, til tider, på Adnan. Vi kunne have fundet hendes narrative sektioner for at være en smule uhyggelige, hendes sårede over Adnans udbrud potentielt uprofessionelt, hendes spekulative rabalder næsten underlige. Men Koenig er i sidste ende utvivlsomt grundig og har afsluttet en fantastisk seriedebut med behændighed. Hun kunne ikke pakke historien ind, og det er fint: Det skulle hun ikke. Hendes opgave var at fortælle os en historie om en sag i kapitler, og det gjorde hun fremragende.


Kilkenny: Når jeg ser tilbage på Seriel , jeg bruger mere tid på at tænke på fremtiden. Kunne denne podcasts usandsynlige, massive succes ændre mainstream storytelling-paradigmer, som vi kender dem? Selv for en guldalder af serialiserede historier fortalt på uventede måder – Netflix dropper hele sæsoner af tv-shows på én gang, fremkomsten af Microblogging romaner , til en vis grad sammenhængen mellem filmiske universer— Seriel er blevet leder i et af de mest usandsynlige områder.

Seriel føltes som både en modgift og udgydelse af de antiheroiske mænd, der er så fremherskende nu på vores (flere) skærme. Der var en tid, hvor Tony Sopranos, Walter Whites og Don Drapers bipolære holdninger føltes friske og moderne, vores tendens til at empati var semi-problematisk og kompleks. Nu, med sådanne afbildninger som fodgængere, når de kommer, ankommer Adnan Syed, en charmerende dømt morder og fange i den virkelige verden i et arresthus i det vestlige Maryland. Introduktionen til et potentielt ikke-fiktivt eksempel på de mænd, vi så ofte nyder at se på skærmen, komplicerer ideen om denne kulturhelt. Hvordan har vi det, når kombinationen af ​​fare og karisma kan være reel?

Jeg har ikke et svar endnu, men jeg håber, at Hollywood og New Yorks medier tager det til efterretning. Seriel tiltrak et internationalt seertal til en enkelt sag, for en stor del på grund af dens opmærksomhed på detaljer og dens afvisning af at give afkald på fristelsen til at forvandle sine virkelige mennesker til genkendelige karaktertyper. Det var en kompleks mosaik af gammel taktik, der tacklede moderne, virkelige problemer. Næsten helt sikkert er dette en skabelon for fremtidig historiefortælling, journalistisk og andet.


Friedersdorf: Jeg undrer mig også over, hvad er sæson 2 af Seriel vil være ligesom?

Jeg håber, det ikke er endnu en sand krimi, bare fordi jeg gerne vil se, hvordan Koenig ville få det føljeton til at fungere med et andet emne. Hvad med en college fodboldsæson? Eller en kok, der åbner en ny restaurant? Eller et semester på et kollegium med en ny politik for seksuelle overgreb? Eller en forlovelse fra frieri til bryllup? Uanset hvilket emne Koenig vælger, bliver hun nødt til at kæmpe med kendsgerningen Seriel 's succes: Showet har et stort nok publikum og en kulturel rækkevidde til, at rapportering om historien, mens den sker, uundgåeligt vil ændre mange historier, hun måtte fortælle. Måske er det et argument for at trække en Beyoncé og uventet droppe anden sæson en dag, med alle episoder lagt online på én gang, optimeret til binge-lytning. Indtil da vandrer jeg over til den netop lancerede Underforum for at søge efter en ny podcast til min rotation.