At fortælle forskellen mellem fare og frygt

Badekar skal være 365 gange mere skræmmende end hajer. Så hvorfor er de det ikke?

En haj påstås at have angrebet fire mennesker i Egypten. Han var en undtagelse, der understøtter en uheldig anti-hajereotype.(Reuters)

For et par dage siden påpegede jeg, at endnu en populær nyhed havde beskrevet, hvor bange en flypassager var, om en situation, der objektivt set ikke var farlig overhovedet. 'Endnu en', fordi historier som denne -- der var vi, ved at dø! -- er journalistiske hæfteklammer, nu så meget som nogensinde. (To eksempler fra NYT, her og her .)



Dette afspejler til dels den knogledybe mistanke om, at folk ikke burde sidde og læse i et rør 30.000 fod over jorden. Til dels er det den berømte menneskelige vanskelighed ved at skelne ting, vi er bange for, fra ting, der virkelig truer os. I gennemsnit dør én amerikaner hver dag i en badekarulykke - og én amerikaner dør hvert år af et hajangreb. Badekar burde være 365 gange så skræmmende som hajer, men det er omvendt. vi har ikke' Badekar uge ' på Discovery Channel.

David Ryan, som under sit tidligere pseudonym Tony Comstock var gæsteblogger her, fortæller om denne frygt-versus-fare-forvirring, som den viser sig i hans arbejde som en charter-båd kaptajn . Efter at have læst om fly, der (angiveligt) kom inden for ' skrabeafstand ' af hinanden (faktisk 5+ miles), skrev Ryan:

Vi bruger en AIS (Automatic Identification System) transponder til identifikation af nærliggende trafik og undgåelse af kollisioner. Her er min historie om 'skrabeafstand'. [Og et nyligt foto af hans fartøj, besætning og passagerer undervejs.]

I maj 2010 efter 13 dage til søs, hvor vi sjældent så mere end ét fartøj om dagen, på AIS eller visuelt, befandt vi os lige syd for Nantucket trafiksepareringszonen (skibsrute), der løber øst og vest ud af New. York Havn. Nu, i stedet for et eller ingen mål af interesse, havde vi et dusin fartøjer, nogle meget store og bevægede sig meget hurtigt, at holde øje med.

Det var skumring, og lyset var ved at falme, da vi identificerede et vestgående fragtskib på en kurs, der ville komme tæt forbi os, da vi drog nordpå mod Montauk.

Dette er, hvad vi gjorde:

Ved hjælp af AIS'en konstaterede vi fartøjets navn, kurs og fart.

Ved hjælp af vores VHF-radio kom vi i kontakt med broen på det andet fartøj og spurgte, om de kunne se os eller ej. De svarede, at de havde os på radar, AIS og visuelt.

Jeg meddelte vores bekymring for, at vores kurser kunne bringe os tættere på end behageligt. Som et sejlskib var vi stand-on fartøjet, men loven om bruttotonnage hersker i sidste ende. Vi spurgte fragtskibet, om han ville have os til at justere vores kurs for at sikre, at vi tog hans hæk.

Fragtskibet svarede, at vi skulle stå på, og han ville øge sin fart for at passere foran os i god tid, før vi var i nærheden af ​​hinanden.

Vi takkede ham, stod forbi på #16 og så derefter fragtskibet sætte farten op og passere foran os omkring tre miles foran.

Hele mødet var for os anspændt. Vi ville være sikre på, at der ikke var nogen misforståelser, eller hvis der var, at vi ville være klar til at reagere tilstrækkeligt til at komme af vejen for det meget større fartøj.

Næste dag sad jeg på passagersædet foran i vores familie-minivan og tog besætningen til forskellige lufthavne og togstationer, så de kunne finde vej hjem, og jeg var SKÆRRET!!!

Blot 12 timer tidligere havde jeg været i en anspændt situation, hvor min båd sejlede omkring 5kts, det andet fartøj gik omkring 20kts, og afstanden mellem os blev målt i 1000-vis af yards.

Nu tøndede jeg ned ad motorvejen med lukkehastigheder på over 100 miles i timen, nogle gange med få centimeter til overs. Med andre ord kørte vi ned ad en landevej med to lande i 55 km/t med kommende trafik. Jeg løste min rædsel ved at lukke øjnene og gå i seng.

Hvis min pointe ikke er klar, er vi mere komfortable med velkendte fornemmelser og risici end ukendte. To uger på et næsten tomt hav fik sejlruterne til at virke som myldretidstrafik, og 'myldretidstrafikken' på sejlruterne gjorde en køretur ned ad en landevej til ren terror (jeg lukkede virkelig øjnene og gik i seng, fordi Jeg kunne ikke bare sidde der og ryste af rædsel, hver gang vi lukkede med en anden bil). Ingen tvivl om forfatteren til ' Jeg døde næsten ' følte mig lige så bange under flyets nedstigning, som jeg gjorde, da vi kørte ned ad rute 27 kl. 10.00. Frygten er reel. Faren ikke så meget.

Vi ved alle, hvad han mener. For mig er det den kontrast, jeg føler i slutningen af ​​hver tur i mit lille fly. I løbet af de foregående par timer har jeg været midt i en aktivitet, der objektivt set er farlig -- men hvorfra jeg trygt kunne vende min opmærksomhed i 30 sekunder ad gangen for at se på et diagram eller tjekke vejret, undtagen i løbet af et par minutters tilgang og landing. (Eller på en instrumentprocedure, eller inde i skyerne, eller ved start eller i andre 'høj arbejdsbelastning' faser af en flyvning.) Så når jeg sætter mig ind i bilen for at køre hjem, suser andre køretøjer forbi mig med meget små clearance, og hvis nogen holder op med at være opmærksom i blot et par sekunder, kan resultaterne være forfærdelige. Alligevel behandler vi alle dette som rutine.

Hovedlektion for forfattere og redaktører: Hvis du vil tale om en oplevelse, der var skræmmende, så tal om, hvor bange du var. Det er rigtigt. Ikke om, hvor tæt du kom på at dø, for det havde nok ingen sammenhæng med, hvordan du havde det.