Giftige stoffer vil nu blive noget reguleret

Hvordan den første opdatering nogensinde til Toxic Substances Control Act fra 1976 endelig skete - og hvad den mangler

Slæbebåde lavet af genbrugsplastik mælkebeholdere, fri for phthalater(AP)

Opdateret den 26. maj kl. 17.05. ET



Asbest er en fiber, der findes i naturen, lavet af seks mineraler. Dens unikke struktur gør den modstandsdygtig over for brand, en letvægtsisolering, der holder folk varme i deres hjem. Den æteriske kvalitet af fibrene gør desværre også, at de let trækkes ind i vores luftveje.

Der arbejder de sig ned i vores lunger, og vores krop angriber dem. Men fibrene er for store til, at vores immunceller kan udryddes. Som et sår, der ikke vil hele, vokser og udvider arrene sig over årtier, ofte indtil lungerne holder op med at fungere. Fibrene og ardannelsen kan også trænge ind i mesothelium, den glatte foring, der gør det muligt for vores lunger at glide ind i vores brysthule, hvor de forårsager den aggressive kræftsygdom, hvis navn er blevet synonymt med dagtimerne tv-reklamer for klassesøgsmål.

Mens asbest er ulovligt i mere end halvtreds lande, er USA ikke blandt dem . Miljøstyrelsen forsøgte at gøre asbestholdige produkter ulovlige i 1989 - og det lykkedes midlertidigt. Men kendelsen var væltet i 1991 efter appeller fra producenter. Det svage punkt for tilsynsmyndigheden var Toxic Substances Control Act af 1976 - loven, der tilsyneladende regulerer husholdnings- og industriforbindelser (kemikalier i ting under vasken eller i garagen) - som, når de blev sat på prøve, ikke havde råd til EPA nok magt til at forbyde asbest.

Siden da har mange fortalere for menneskers sundhed krævet en revision af den åbenlyst tandløse lov. Toxic Substances Control Act har simpelthen vist sig at være ineffektiv til at forbyde elementer forbundet med sundhedsproblemer, og mange mener, at dens sikkerhedsteststandarder før markedet også er utilstrækkelige. (For ikke at nævne, at loven ikke kræver nogen sikkerhedstestning for de omkring 60.000 bedstefader-stoffer, der allerede var i brug, da den blev vedtaget i 1972.)

Så det er af stor historisk betydning, at det amerikanske repræsentanthus efter 40 år, i en så splittet kongres, i denne uge stemte overvældende (403 til 12) for at vedtage den første opdatering af loven nogensinde. Selv republikanere, der gentagne gange har stemt for at reducere EPA, har i dette tilfælde støttet foranstaltningen for at udvide dens magt. Senatet forventes at vedtage lovforslaget i de kommende uger, hvorefter præsident Obama forventes at underskrive.

Produktet af mange års forhandling, lovforslaget blev indført i 2013 af senatorerne Frank Lautenberg og David Vitter. Det havde momentum i øjeblikket, men flere dage senere døde Lautenberg. Lovforslaget er navngivet til hans ære, den Frank R. Lautenberg Kemikaliesikkerhed for den 21stårhundredes lov .

Dette er et spørgsmål, som mange mennesker antog aldrig ville se fremskridt, fordi det var blevet så politiseret, og industrien og miljøforkæmpere var så diametralt imod, hvordan det skulle håndteres, sagde Anne Kolton, vicepræsident for kommunikation for American Chemistry Council ( ACC), en handelsgruppe, der går ind for industrielle kemikalieproducenter og leverandører. Det er noget, som vi gennem kompromisets kunst er blevet enige om med miljøsamfundet og folkesundhedssamfundet.

Men disse fællesskaber virker mindre end afgjorte.

Philip Landrigan, dekan for global sundhed ved Icahn School of Medicine ved Sinai-bjerget, har i årevis været bekymret over de kumulative virkninger af miljøeksponeringer, som han mener har subtile, men vidtrækkende indvirkninger på hjernens udvikling, der viser sig som livslange svækkelser i kognition, evne til at fokusere og evne til at udøve eksekutiv kontrol over impulsiv, risikovillig adfærd.

Blandt hans største bekymringer er bromerede flammehæmmere brugt i møbler, organofosfat-pesticider, phthalater brugt i noget legetøj, perfluorerede forbindelser, som han gerne vil se begrænset til væsentlige anvendelser (hvor der ikke er nogen erstatning). Nanoteknologi er også en bekymring. Investeringer er eksploderet, men mængden af ​​information om farer er minimal, sagde Landrigan. Det kan vise sig, at der ikke er meget fare, men jeg ville ikke være så glad.

Han er usikker på, om det nye lovforslag vil give tilstrækkelig magt til at fjerne stoffer, når de viser sig at være skadelige. Dette kunne meget vel løse problemet, men vi ved det ikke før den første juridiske dom, sagde Scott Faber, vicepræsident for regeringsanliggender for Environmental Working Group, en selvskreven ikke-partisk organisation 'dedikeret til at beskytte menneskers sundhed og miljøet.'

Den gennemsnitlige læser af Atlanterhavet ville sige, du ved, kemikalier burde være sikre. Og EPA bør gå i gang med at gennemgå dem,' sagde Faber. Ingen af ​​disse ting er klare heraf.

Faber bekymrede sig om, at lovforslaget ikke giver tilstrækkelig finansiering til EPA til at teste selv de højest prioriterede stoffer rettidigt. Asbesteksponering blev grundlag for en af ​​de længste og dyreste massetorts i historien; selv fra et rent finansielt perspektiv giver det mening at foregribe lignende katastrofer. Agenturet har vidnet om, at omkring 1.000 stoffer bør gennemgås hurtigt, og Faber vurderer, at regningen giver omkring halvt så mange penge, som det ville være nødvendigt for at komme igennem disse kemikalier på én generation.

Dette nye lovforslag er bestemt en forbedring af den nuværende lov om kontrol med giftige stoffer, sagde Landrigan og bemærkede, at det ville øge kravene til sikkerhedstest før markedet med en obligatorisk vægt på sårbare befolkningsgrupper. Loven fjerner også nogle forretningshemmeligheder, som gjorde det muligt for virksomheder at skjule data om kemisk testning. Men det går heller ikke så langt, som mange af os i folkesundhedssamfundet håbede, det ville gå.

Sandsynligvis det mest bekymrende for Landrigan og Faber er lovforslagets foregribelse af staternes evne til at regulere giftige kemikalier.

Stater har været den eneste politimand på beatet - EPA har været en papirtiger, bestemt siden 1991, sagde Faber. Nu siger denne lov, at der er en periode, hvor EPA gennemgår et kemikalie, hvor stater ikke kan handle. Dette fastfryser statens handling, mens EPA undersøger. Og det har været den eneste [regulatoriske] aktivitet i de sidste to årtier.

Hvis alle er interesserede i passende sikkerhedstest, spurgte jeg Faber, hvorfor skulle undtagelsesargumentet så eksistere?

Jeg er sikker på, at når du ringer til American Chemistry Council, vil de have et godt argument for det.

Og de havde et skænderi. Det er vanskeligt og dyrt for industrien at have forskellige regler i forskellige stater.

Hvis industrien skrev lovforslaget, ville forkøbsbestemmelserne være stærkere, sagde Anne Kolton. Vi er bestemt komfortable med, hvor det kom ud. Men udbredelsen af ​​kemiske restriktioner på statsniveau - og i nogle tilfælde selvstændige reguleringsprogrammer - var virkelig ved at blive en stor udfordring for producenterne.

Det mest berømte eksempel kan være Californiens Forslag 65 , som pålægger producenterne at advare forbrugerne, hvis deres produkt indeholder kendte kræftfremkaldende stoffer i deres produkter. Som Kolter udtrykte det, er det en udfordring for producenter og forhandlere.

Proposition 65 er blandt et lille antal programmer på statsniveau, der vil forblive uden for den nye EPA-forbehold. Men den generelle lov er, at når først EPA er færdig med sit arbejde, vil eventuelle restriktioner eller forbud på statsniveau, der er i modstrid med EPA's resultater, blive foregrebet af agenturets konstatering.

Hvorfor skulle vi smide den ressource ud af døren, hvis Kongressen og industrien ikke er i stand til at skaffe penge nok til at gennemgå alle de kemikalier, der bør forhåndsvises? han påstår. Der er ingen grund til at blokere statens handling, før EPA erklærer deres endelige regel – andet end industriens ønske om blot at afkøle enhver samregulering.

Jeg finder det lidt ironisk,' sagde Landrigan, 'at det politiske parti, der normalt forsvarer staters rettigheder, vælger at tage disse rettigheder væk, når det er bekvemt.