Hvad jeg har opnået ved at forlade det republikanske parti

Jeg er mere villig til at lytte til dem, jeg engang troede ikke havde meget at lære mig.

En Trump-tilhænger bærer en

Chris Bergin / Reuters

Om forfatteren:Peter Wehner er medvirkende skribent på Atlanterhavet og seniorstipendiat ved Center for Ethics and Public Policy. Han skriver bredt om politiske, kulturelle, religiøse og nationale sikkerhedsspørgsmål, og han er forfatter til Politikens død : Sådan helbreder du vores splittede republik efter Trump .



JEG'jeg er politisk hjemløsperson i disse dage. I det meste af mit liv har jeg været tæt knyttet til det republikanske parti. Min første stemme blev afgivet på Ronald Reagan i 1980. Jeg arbejdede i hans administration, såvel som George H. W. Bushs; i syv år var jeg seniorrådgiver for præsident George W. Bush.

De fleste af mine professionelle venner og næsten alle mine tidligere kolleger – dem, som jeg tjente i regeringen såvel som i tænketanksverdenen – har været republikanere. GOP har været mit politiske hjem siden college, et parti, jeg engang var stolt af at være en del af, og en kilde til elskede forhold. En del af min identitet var uden tvivl formet af mit partitilhørsforhold.

Jeg så i det republikanske parti en forpligtelse til menneskelig frihed, demokratisk kapitalisme og en traditionel social orden; til opadgående mobilitet gennem selvhjulpenhed; til arbejdets værdighed; til dyrkning af karakter og respekt for forfatningen; og til en udenrigspolitik, der prioriterede menneskerettigheder, et stærkt nationalt forsvar og amerikansk ledelse højt. Republikanerne argumenterede for begrænset regering, økonomisk vækst og frihandel. Partiet respekterede religionens rolle i det offentlige liv og forestillede sig Amerika som et indbydende samfund for immigranter og de ufødte. Det var næppe en perfekt fest. Som alle politiske institutioner kom den til kort med sine idealer; det blev også ledet af nogle dybt mangelfulde individer. Men i hovedsagen stod den for principper, som jeg mener fremmer menneskelig opblomstring.

GOP var også Lincolns parti, den største af alle amerikanere; og Reagans parti, hvis personlighed og livssyn jeg værdsatte, herunder åndens storhed, elskværdighed og taknemmelighed og frihed fra bitterhed og vrede. Hvad John F. Kennedy var for en generation af unge liberale, var Ronald Reagan for en generation af unge konservative.

Men siden Donald Trumps politiske fremgang, har jeg først været dybt skuffet og nu ofte i modstrid med GOP. Reagans parti er blevet fundamentalt forvandlet. Det er nu Donald Trumps parti, helt igennem.

Det har vist sig at være noget af et problem for mig, for fra det øjeblik, han annoncerede sin kandidatur til præsidentposten, troede jeg, at Trump var intellektuelt, temperamentsmæssigt og psykologisk uegnet til at være præsident. Faktisk advarede jeg GOP om Trump tilbage i 2011, da jeg skrev en op-ed i Det Wall Street Journal afviser hans påstand om, at Barack Obama ikke var født i Amerika. Fra tid til anden dukker der folk op, som er paranoiahandlere, og som overtræder uskrevne koder, der er afgørende for et selvstyrende samfund, skrev jeg og tilføjede: De glæder sig over at gøre vores offentlige diskurs mere barnlig og freakish, og fokuserer opmærksomheden på absurditeter snarere end væsentlige spørgsmål og vække mistillid blandt borgerne. Når de gør det, bør dem, de hævder at repræsentere, tale kraftigt imod dem.

I stedet for at afvise ham, blev det republikanske parti dog til sidst nomineret Donald Trump. Hans forsvarere siger med en vis begrundelse, at han har leveret på den dagsorden, som de ønskede. Men det er næppe hele historien. Trump har vist sig at være en patologisk løgner, der er engageret i et fuldstændigt angreb på objektive fakta – på virkeligheden og sandheden – begreber, som selvstyre afhænger af. Præsidenten er også grusom og dehumaniserer sine modstandere. Han er flygtig og følelsesmæssigt ustabil. Han nyder at opdele amerikanere efter racemæssige og etniske linjer. Han styrter gennem normer, som en spritbilist styrter gennem autoværn. Og han er korrupt fra stævn til agterstavn. Forskellen mellem Trump-tilhængere og højreorienterede Trump-kritikere er, hvordan vi balancerer skalaen for hans konservative præstationer (som med domstolene) mod den skade, han har forårsaget, og de måder, han har ændret det republikanske parti og landet på, mens vi afvejer, hvad der vil blive. mest definerende for hans præsidentskab.

Nogle republikanere accepterer stille og roligt Trumps overtrædelser, uvillige til at tage imod ham, frygtede for at pådrage sig hans vrede. Andre overbeviser sig selv om, at Trump-dagsordenen er prisen værd for at rose ham og vende det blinde øje til hans forseelser. Atter andre republikanere beskytter og forsvarer ham ved hver tur og tjener som hans angrebshunde. Som institution samledes partiet bag ham. De få republikanere, der fra tid til anden har udfordret Trump - Jeff Flake, Bob Corker og Mark Sanford kommer til at tænke på - mærker partiets bases vrede. Det kostede alle tre deres pladser i Kongressen. Det republikanske parti både krymper og bliver mere Trumpified.

På samme tid, i modsætning til nogle vokale Trump-kritikere, der har forladt GOP, forbliver jeg filosofisk konservativ. Det betyder, at det nutidige Demokratiske Parti lurer længere og længere til venstre , har ikke plads til mig. (A 2018 Pew Research afstemning fandt, at 46 procent af demokratiske og demokratisk-orienterede vælgere identificerede sig selv som liberale, sammenlignet med 28 procent et årti før.) To illustrationer af den rejse, partiet har taget: For det første var det ikke så længe siden, at det refererede til et demokratisk parti politiker som en demokratisk socialist blev betragtet som en injurier; i dag galvaniserer demokratiske socialister som Bernie Sanders og Alexandria Ocasio-Cortez partiets base. For det andet har Det Demokratiske Parti bevæget sig fra en holdning om, at abort skal være sikker, lovlig og sjælden til at guvernør Andrew Cuomo tænder New York Citys Freedom Tower i lyserødt efter at have underskrevet et lovforslag, der fejrer den juridiske ret til at abortere fostre, der kunne overleve uden for livmoderen. , som Alexandra DeSanctis sagde det Atlanterhavet .

Mere end nogensinde før identificerer jeg mig altså med ordene fra det 20. århundredes franske journalist og filosof Raymond Aron. For mig har loyalitet over for den ene part aldrig været en beslutning af grundlæggende betydning, sagde han. Alt efter omstændighederne er jeg enig eller uenig i en given bevægelses eller en given parts handling. Han tilføjede: Måske er en sådan holdning i modstrid med moralen (eller umoralen) i politisk handling; det er ikke i strid med forfatterens forpligtelser.

Tdet vigtigste jeg haropnået ved at løsne mig fra GOP er kritisk distance og løsrivelse. Man kan se visse ting udefra siloen, som man ikke kan se inden i den.

Da jeg var et kort-bærende medlem af et politisk parti, var jeg ikke automatisk blindet for andre synspunkter eller ude af stand til at udfordre konventionel ortodoksi. Jeg gjorde det på spørgsmål lige fra klima lave om , til Tea Party's anti-regeringsretorik , til de karakterologiske og temperamentsmæssige defekter af Newt Gingrich; det har mange andre også. Jeg satte heller ikke bevidst partiet over landet. Det er en almindelig anklage, der er fremsat mod partiloyalister, mens de fleste medlemmer af et politisk parti faktisk mener, at deres partis succes er knyttet til deres lands succes. De tager måske fejl, men det er sådan, mange af dem ser tingene.

Men her er hvad jeg synes gør ske. Mennesker, der er en del af en stamme - politiske, filosofiske, religiøse, etniske - er mindre villige til at kalde deres egen sides krænkelser. Det er den menneskelige natur. Ganske vist er nogle mere villige til at vise uafhængighed af dømmekraft end andre, men ingen viser fuldstændig intellektuel uafhængighed. Det gjorde jeg bestemt ikke.

Noget af dette har at gøre med følelser af solidaritet, af ikke at ville fremmedgøre dem, hvis bekræftelse og støtte er vigtig for os. Noget af det har at gøre med, at vores hjerner filtrerer information forskelligt, alt efter om det bekræfter eller udfordrer vores allerede eksisterende politiske forpligtelser og tilhørsforhold. Når vi er en del af et team, har vi en naturlig tendens til at lade vores sympatier forme vores synspunkter og andres meninger. Som følge heraf opfatter vi verden anderledes, ofte mere snævert og nogle gange forkert.

Og noget af det har at gøre med at være villig til at overse visse ting, bevidst eller ubevidst, der burde bekymre os, fordi vi giver tvivlen til gavn for dem i vores stamme. De er fortalere for de fleste af de sager, som vi trods alt deler, og som vi mener er rigtige og retfærdige. (Bagsiden er, at vi ofte er utilgivende og ikke er tilbøjelige til at give dem i den anden stamme nogen fordel af tvivlen.)

Her er et konkret eksempel på, hvordan jeg ser tingene anderledes i dag end tidligere. I 1988 fokuserede den daværende præsidentkandidat George H. W. Bush på et orlovsprogram støttet af hans modstander, Michael Dukakis, guvernør i Massachusetts. Bush-kampagnen kørte annoncer (Revolving Door) på orlovsprogrammet - og derefter kørte en politisk aktionskomité en annonce (Weekend Passes), der indeholdt et truende krusbillede af Willie Horton, en afroamerikansk mand, der var blevet løsladt som en del af en weekend orlov, hvorfra han ikke vendte tilbage. Han blev senere dømt for en brutal voldtægt og overfald.

På det tidspunkt, hvor annoncerne blev kørt, og i årevis efter, troede jeg, at det var rimelig kritik af Michael Dukakis for hans permissionspolitik. Liberale tog dem som indlysende racistiske; Jeg troede, at anklagen var giftig og partisk.

Willie Horton var en rigtig person, der begik forfærdelige forbrydelser; at sige, at dette ikke kunne påpeges i en annonce på grund af hans race, slog mig som forkert. Derudover var det Al Gore, der først rejste orlovsprogrammet (hvis ikke Horton direkte) i det demokratiske primærvalg i 1988. Ydermere kendte jeg ikke nogen republikanere, som jeg betragtede som racistiske; Ideen om, at denne annonce var en republikansk hundefløjte, var en, som jeg anså for misforstået. Jeg troede ikke et øjeblik, at appellere til åbenlyse eller subliminale racistiske følelser ville få andet end et par stemmer på den ondsindede udkant af amerikansk politik – og troede, at sådanne gevinster ville komme på bekostning af flertallet af republikanerne, som ville blive afvist af den slags appel. Hvis Horton havde været hvid og begået den samme forbrydelse på grund af det samme orlovsprogram, troede jeg, ville der være lavet en annonce med en hvid Horton. Pointen var kriminel hvem der begik forbrydelsen, ikke race af den kriminelle, der begik forbrydelsen.

På samme måde antog jeg, at påstanden om, at det republikanske partis bestræbelser på at vinde sydens støtte i slutningen af ​​1960'erne var en del af en sydstatsstrategi, der var afhængig af en kodet raceappel, var uretfærdig. Håndhævelse af lov og orden er bestemt et legitimt spørgsmål for politikere at køre på, og en grundlæggende funktion af regeringen.

I dag ser jeg det republikanske parti gennem Donald Trumps opklarende prisme, som konsekvent appellerede til GOP-basens grimmeste instinkter og holdninger – i 2011, da han trådte ind på den politiske scene ved at promovere en racistisk konspirationsteori, og i 2016, da han vandt GOP-nomineringen. Han har gjort det samme gang på gang under sin præsidentperiode - hans angreb på sorte politikeres, sorte journalisters og sorte atleters intelligens; hans svar på den dødelige vold i Charlottesville, Virginia; og hans afsluttende argument under midtvejsvalget, da han retweetede en racistisk annonce om, at selv Fox News ikke ville køre.

Det ville være dybt uretfærdigt at påstå, at de fleste republikanere er bigots. Men det er retfærdigt at sige, at de fleste republikanere i dag er villige til at tolerere uden dissens, og i mange tilfælde entusiastisk støtte, en mand, hvis appel i høj grad er baseret på at opildne racemæssig og etnisk vrede, på at angribe den anden. Det skal der tages højde for. Som minimum er deres moralske reflekser blevet dårligt sløvet.

Det er umuligt for mig at vide med nogen præcision, hvor meget af den republikanske base, der er motiveret af etnisk nationalisme og racemæssig vrede og angst, men det er bestemt en højere procentdel, end jeg havde troet. En konservativ ven af ​​mig spiste for nylig et måltid med en fremtrædende republikansk embedsmand, som, da han blev spurgt, hvad der forklarede Trumps voksende appel i hans stat, fortalte min ven, at det var en reaktion på Obama, og det var hovedsageligt et spørgsmål om race.

Så fremkomsten af ​​Trump har fået mig til at genoverveje disse tidligere episoder i partiets historie. Jeg insisterer ikke på, at min seneste fortolkning er den eneste rimelige, til dels fordi det er svært at skelne andres motiver. (Mine egne motiver er komplicerede nok til at forstå, endsige dem fra mennesker, jeg ikke kender.) Jeg kan kun sige, at jeg er meget mere åben over for den sag, som de politiske operatører, der producerede Willie Horton-annoncen, havde til hensigt i hvert fald delvist at appellere til racistiske holdninger, og at det passede ind i en to årtier gammel strategi. (Lee Atwater, den legendariske republikanske politiske strateg, som var Bushs kampagneleder, indrømmede i et interview fra 1981 - hele interview blev offentliggjort i 2012 - at GOP's sydlige strategi brugte kodet sprog som f.eks tvungen buskørsel og staternes rettigheder at fremsætte racistiske appeller. Og da han var ved at dø af hjernekræft i 1991, undskyldte Atwater til Dukakis for den nøgne grusomhed af en bemærkning, han fremsatte om Dukakis i kampagnen og for hans kommentarer om at gøre Horton Dukakis' vicekammerat.)

Her er hvad jeg håber: At løsrive mig fra mit mangeårige politiske parti betyder, at jeg er mere villig, end jeg var, til at høre synspunkter fra mennesker, jeg engang havde en tendens til at tune ud, til at lytte til dem, jeg engang troede ikke havde meget at lære mig , og at jeg nu lægger en større præmie på epistemologisk beskedenhed, end jeg gjorde engang. Bevidst om at have taget fejl tidligere, er jeg mere åben over for at tage fejl i dag, og jeg stoler på, at jeg er mere åben over for korrektion. Der er sandheder, der skal opdages, med politologen Harry Clors ord, men sandheder er komplekse og mangesidede.

Jeg har måske smidt et bestemt sæt skyklapper, men jeg er næppe fri for andre. Jeg har visse forkærligheder og livserfaringer, der påvirker min synsvinkel. Men jeg tror, ​​at jeg bedre end før kan se, hvor let det var at forvandle dem, som jeg tidligere havde politiske uoverensstemmelser med, til karikaturer og tegneseriefigurer. Som en meget hård, højrøstet Trump-kritiker er min udfordring i dag at modstå fristelsen til at forvandle Trumps tilhængere til karikaturer og lave omfattende, ukalibrerede vurderinger af titusinder af amerikanere, som er uretfærdige over for dem.

Det gælder også for liberale. Trump-tilhængere kan tage fejl, men det gør dem ikke ondsindede. Og hvis liberale finder det tilfredsstillende at høre et konservativt stille spørgsmålstegn ved hans egne tidligere sikkerheder, bør de tænke over, om de har deres egne sikkerheder at stille spørgsmålstegn ved - om konservative, der opfatter religiøst bigotteri i, hvad nogle demokrater siger og gør, måske har en pointe, for eksempel, eller om Trump-vælgere, der tror, ​​at politiske og kulturelle eliter ser ned på dem med foragt, måske også har en.

Mere end nogensinde før sætter jeg pris på tilgangen fra det 20. århundredes skotske romanforfatter og politiker John Buchan, som i sin selvbiografi, Pilgrimsvejen , skrev, Mens jeg troede på partiregering og partiloyalitet, nåede jeg aldrig til mange af mine venners glade partipolitiske iver, idet jeg var smerteligt opmærksom på mine egne og mit partis skavanker og urolig bevidst om min modstanders fortjenester.

Bder er tabsamt i at finde sig selv politisk hjemløs. Det mest oplagte for en, der har brugt sit liv i politik, er at blive fremmedgjort fra et fællesskab, der engang var vigtigt for mig. Der er noget livgivende ved at være en del af et hold, en stamme, hvor båndene er baseret på en forpligtelse til en fælles sag, et fælles formål. Hvis du ikke længere institutionelt er en del af det, går du glip af det.

Men der er mere i det end bare det. Politiske koalitioner tjener nyttige formål i politik, herunder at være det middel, hvormed vi omsætter filosofiske forpligtelser til politik, lovgivning og lov. Martin Luther King Jr. var den moralske kraft bag borgerrettighedsbevægelsen, men det tog Lyndon Johnson (og i så fald en topartisk koalition, der kæmpede mod topartisk opposition) for at vedtage Civil Rights Act af 1964 og Voting Rights Act af 1965. Så partier betyder noget, og partipolitiske loyalister kan gøre godt, hvis den sag, de er loyale over for, er retfærdig.

Jeg har bestemt ikke problemer med dem, der beslutter sig for at blive i et parti for at forbedre det. Der er endda noget beundringsværdigt ved at gøre det. Hvis GOP skulle omfavne en human, aspirationskonservatisme - en, der søger at forsvare sandheden i stedet for at dekonstruere den - ville jeg bestemt være åben for at vende tilbage til folden. Men uanset om jeg nogensinde gør det eller ej, hvad der bekymrer mig her og nu, er dem, der, efter at have besluttet at blive i det republikanske parti, lader denne tilknytning alvorligt svække deres moralske vurderinger og intellektuelle standarder; at lede dem til at sætte magthaverne i stand til at gøre alvorlig skade på vores borgerlige og politiske kultur; og at opmuntre dem til at beskytte en republikansk præsident for at handle på måder, som de ville fordømme i enhver demokratisk præsident.

Det republikanske parti har ligesom alle partier sine mangler. Mens jeg var inde i det, var disse fejl sværere at opfatte eller anerkende; udefra ser jeg dem tydeligere. Jeg har dog mistet noget ved min nuværende fremmedgørelse fra partiet. Hvis jeg en dag kan vende tilbage, håber jeg, at jeg vil tage de kompenserende gaver med større indsigt og kritisk afstand med mig tilbage. Og hvis jeg ikke gør det, kan jeg godt lide at tro, at de ting, jeg har fået, stadig opvejer de ting, jeg har mistet.