Hvad hvis kameraer holdt op med at fortælle sandheden?

Ny teknologi til at blokere fotografering ved koncerter antyder en alarmerende fremtid for smartphones.

En fan optager en optræden af ​​The Weeknd på 2015 Billboard Hot 100 Music Festival.(Scott Roth / Invision / AP)

Selv i Photoshop-alderen kan billeder og videoer vinde offentlighedens tillid på en måde, som en historie eller en øjenvidneberetning ikke kan. Mere end 500 mennesker er blevet skudt og dræbt af politiet indtil videre i år, men det er dem, hvis sidste møde med politiet var fanget på bånd – og af og til deres fotografer -der fortsætter med at indtage nationale overskrifter. Som min kollega Rob påpeger , for amerikanere, hvis erfaringer med politiet generelt er præget af respekt og høflighed, er der noget fundamentalt foruroligende ved med deres egne øjne at se en betjent begå en ekstraordinær voldshandling.



Billige smartphones med kameraer har bragt magten til dokumentarbeviser til stort set alle, og troværdigheden af ​​telefonoptagelsesvideo har holdt op i retten og i nyhederne. Men et patent, der blev tildelt Apple i sidste måned, antyder en fremtid, hvor usynlige signaler kan ændre de billeder, som smartphone-kameraer optager – eller endda deaktivere smartphone-kameraer helt.

Apple ansøgte om patentet i 2011 og foreslog et smartphone-kamera, der kunne reagere på datastrømme kodet i usynlige infrarøde signaler. Signalerne kunne vise yderligere information på telefonens skærm: Hvis en bruger peger sit kamera mod for eksempel en museumsudstilling, kan en sender, der er placeret i nærheden, fortælle telefonen at vise information om objektet i søgeren.

En anden type datastrøm kunne dog forhindre telefonen i overhovedet at optage. Apples patent foreslår også at bruge infrarøde stråler til at tvinge iPhone-kameraer til at slukke ved koncerter, hvor video-, foto- og lydoptagelse ofte er forbudt. Ja, smartphones er den moderne koncerts svøbe, men at bruge fjernkamera-blokerende teknologi til at bremse deres brug åbner et farligt potentiale for misbrug.

De næste par iPhones vil næsten helt sikkert ikke have denne teknologi, og det er sandsynligt, at den aldrig vil dukke op i en masseproduceret smartphone overhovedet. Apple ansøger om og får tildelt hundredvis af patenter, som det ikke ender med at bruge. Men det faktum, at forslag til kamerablokering kommer fra et enormt indflydelsesrigt teknologifirma - som også tilfældigvis er den førende kameraproducent i verden, ifølge data fra Flickr - Det lover måske ikke godt retningen kamerateknologi vil gå om 10 eller 15 år.

Hvad sker der, hvis en anden kan bruge teknologi til at håndhæve grænser for, hvordan du bruger dit smartphone-kamera, eller til at ændre de billeder, du tager uden dit samtykke? I offentlige rum i USA ville det være ulovligt: ​​Domstole har generelt afgjort, at det første ændringsforslag beskytter folks ret til at tage billeder, når de er i et offentligt område som en park, plads eller gade. Der er nogle få forbehold - borgere er blevet udfordret, når de filmer politiet, for eksempel - men generelt er fotografering i udendørs offentlige rum fuldstændig beskyttet.

Private rum er en helt anden historie. En person eller virksomhed kan opstille regler og forventninger til besøgende på deres ejendom, og de kan bede folk, der ikke følger reglerne, om at forlade stedet. En udsmider kan sparke publikum ud, hvis de bliver fanget i at filme eller tage billeder i en koncert, hvor kameraer ikke er tilladt. En teknologisk løsning, der lukker smartphone-kameraer ned i disse rum, ville være tilladt - og faktisk er det blevet gjort før, omend på en mere klodset måde. Et system kaldet Yondr låser koncertgængernes telefoner inde i bløde poser gennem et show og har allerede været udstationeret ved store billetkoncerter (Alicia Keys, the Lumineers) og standup-koncerter (Chris Rock, Dave Chappelle og Louis CK).

Men bare fordi en virksomhed kan begrænse kundernes rettigheder i bytte for en service, betyder det ikke, at det skal. Da jeg spurgte Lee Rowland, en senior advokat ved American Civil Liberties Union, om ideen bag Apples patent, sagde hun, at det mindede hende om den måde, sociale medievirksomheder som Facebook og Twitter sætter grænser for deres brugere.

De som private enheder har ret til at fastsætte servicevilkårene og reglerne for brug for deres websteder og platforme, sagde Rowland. Men efterhånden som flere og flere af vores kommunikationsmetoder kontrolleres af private virksomheder, er der et potentielt tab af borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder, når folk mangler en forfatningsmæssig kontrol af den adgang, som virksomhederne giver.

Hvis en virksomhed eller organisation vil begrænse tale lovligt - et socialt netværk, der for eksempel forbyder hadefulde ytringer, eller et koncertsted, der forbyder fotografering - bør det i det mindste anmode om meningsfuldt informeret samtykke fra deres lånere, siger Rowland.

I en verden med informeret samtykke ville Facebook-brugere eksplicit blive fortalt om grænser for, hvad de poster på det sociale netværk, før de tilmelder sig en konto, og koncertgængere ville vide, før de køber billetter, hvad de kan og ikke må gøre med deres telefoner— og hvordan eventuelle restriktioner vil blive håndhævet.

Fans, der smutter deres telefon ind i et Yondr-cover, ved for eksempel præcis, hvad de går ind til, og samtykker aktivt i at opgive Snapchat i to timer i bytte for et Lumineers-show. Men det er mindre sandsynligt, at enhver person, der ansøger gennem et spillesteds dør, vil få mulighed for individuelt at give samtykke til brug af en teknologi, der fjernslukker en nøglefunktion på deres smartphones.

For at det skal være pålideligt, skal kamerablokeringsteknologi være svær at omgå. Hvis teknologien var afhængig af et GPS-signal til at afgøre, om en enhed er i en zone uden omkodning, kunne brugeren slukke for GPS-radioen på hans eller hendes telefon for at komme uden om begrænsningen. Et infrarødt signal ville dog være næsten umuligt at undgå, da den selvsamme sensor, der ville modtage signalet - dit kamera - er den sensor, du skal bruge til at tage et billede.

Og hvis der skulle opstå en krise i lokalet, kunne det være vigtigt at have et fungerende smartphone-kamera. I Bataclan-koncertsalen i Paris sidste år hjalp en rystende video verden med at samle, hvad der skete, da tre bevæbnede mænd stormede ind under et show, begyndte at skyde ind i mængden og tog en gruppe overlevende som gidsler i timevis. Uden en måde at tilsidesætte et teknologisk forbud mod optagelse, kan en nødsituation ende med at blive udokumenteret.

Dette er måske det mest ekstreme tankeeksperiment, der betragter en fremtid, hvor Apples patent ser dagens lys. Der er dog et mindre ondskabsfuldt resultat end en teknologi, der ligefrem lukker dit kamera ned, og i betragtning af den seneste udvikling begynder det at se lidt mere realistisk ud.

Sidste måned tilbød Amazon sine Prime-kunder store rabatter på et par Android-smartphones - men tilbuddet fulgte med en fangst . Til gengæld for prisfaldet ville brugere af de nedsatte Androids lejlighedsvis se annoncer på deres låseskærme, den helligste af digitale fast ejendom. Telefonerne ville også komme fyldt op med Amazon-software.

Er det en værdifuld afvejning? Amazon-tilbuddet er egentlig bare en forlængelse af den forretningsmodel, der allerede er kernen i internetøkonomien: Folk er villige til at blive markedsført til for at få gratis eller billige ting. (Tænk Facebook.) Men hvad nu hvis en billig eller gratis smartphone i stedet for annoncer på låseskærmen ville indsætte annoncer på dine billeder? Måske kunne du skjule kameraannoncer i 30 minutter ved at se en kort video eller tweete om et produkt. Måske ville annoncerne forsvinde, hvis dit billede indeholdt en godkendt genstand, såsom et bestemt urmærke eller en flaske håndlotion. Teknologien til at gøre dette eksisterer bestemt. Men ville det krænke ytringsfriheden?

Rowland siger, at hun er bekymret for, at billige produkter, der begrænser anvendeligheden af ​​en væsentlig funktion, kan føre til et to-lags system, hvor folk, der kan betale, kan opleve deres teknologi og internettet uden forhindringer, og dem, der ikke kan være nødt til at springe igennem. ring eller klik gennem annoncer for at komme til det, de leder efter. (Jeg har tidligere skrevet om farerne ved at gøre digitalt privatliv til et luksusgode.)

Adgang til den digitale verden bør ikke belastes med quid-pro-quos, advarsler og forsøg på at få rabatter, hvis du sælger dit privatliv, sagde Rowland. Der er noget helligt over vores evne til at få adgang til internettet. Det er et værktøj - måske det vigtigste moderne værktøj for mange mennesker med hensyn til at forbinde med mennesker og finde job og næsten ubegrænsede andre daglige aktiviteter.

Der var én linje i Apples patentansøgning, der især fangede mit øje. Det kom lige efter en kort beskrivelse af, hvordan kameraer fungerer, som bemærkede, at de generelt kun tager billeder af synligt lys, men ikke modtager nogen kommunikation gennem synligt eller usynligt lys. Følgelig, lyder patentet, er funktionaliteten af ​​kameraer i traditionelle elektroniske enheder begrænset.

Ideen om, at kameraer er begrænsede, fordi de ikke kan afkode infrarøde signaler og lukke sig selv af efter en andens anmodning, forekommer mig som en manifestation af Silicon Valleys disrupt-alt-tankegang. Kameraer er gået i stykker, fordi de stadig gør, hvad de har gjort i over et århundrede, kun i højere kvalitet, synes tankerne at gå. Det kan være, at smartphone-kameraet – et helt afgørende socialt og politisk værktøj – ikke er immunt over for markedskræfter, der truer med at forvandle det til det værre.