Hvor er det billige oksekød?

De stigende priser ved supermarkedets kassen er et problem uden nogen enkel forklaring. Men demokratiske håb kan afhænge af at finde det rigtige svar.

Den hvide form af en ko på en sort baggrund, med et rødt stempel af Joe Biden

Adam Maida / Atlanterhavet

Om forfatteren:David Frum er medarbejderskribent på Atlanterhavet og forfatteren af Trumpocalypse: Gendannelse af amerikansk demokrati (2020). I 2001 og 2002 var han taleskriver for præsident George W. Bush.



Dagligvarepriserne stiger. Kødpriserne stiger mere end de fleste andre dagligvarepriser. Oksekødspriserne stiger mere end de fleste andre kødpriser.

Men på ranchen er det ikke fremgangstider. Selv som jordpatron koster mere end $5 pr. pund hos Walmart , ranchere klager over, at de får mindre for deres dyr, end det koster at fodre dem.

Stigende fødevarepriser presser sandsynligvis præsident Joe Bidens aftagende godkendelsestal. Den amerikanske økonomi har tilføjet knap 5 mio ikke-landbrugsjob siden indvielsesdagen. Alligevel er Bidens godkendelsesvurdering faldet i midten af ​​40'erne. I en nylig Fox News-måling beskrev 82 procent af de adspurgte sig selv som ekstremt eller meget bekymrede over leveomkostninger . Mere end scener med kaos i Afghanistan, kan tallene ved supermarkedets kassen tynge Biden.

Den 8. september afslørede Det Hvide Hus en analyse af problemet – og en ambitiøs handlingsplan: 500 millioner dollars i lånegarantier til mindre og regionale oksekødsforarbejdningsvirksomheder.

Det, der foregår her, er større end oksekød. Det er en test af en teori om den amerikanske økonomi - og om en regeringsfilosofi. Teorien, som er mest kraftfuldt udtrykt i en bog fra 2019 af Thomas Philippon, Den store vending , er, at den amerikanske økonomi er trængt af nogle få dominerende selskaber. I branche efter branche, hævdede Philippon, har nogle få virksomheder fået magten til at holde priserne høje, lønningerne lave og konkurrenterne ude. Regeringsfilosofien, der følger af denne teori, er, at regeringen med kraft bør politibekæmpe konkurrencen, ikke kun ved hjælp af traditionel håndhævelse af antitrust-regler, men også gennem et bredere program af markedsregulering og intervention.

Markedsregulering gik ud af mode i 1970'erne, et offer for dets interne modsætninger. Som akademiske kritikere som Robert Bork argumenterede dengang: Hvis f.eks. et supermarked vinder markedsandele fra sine mor-og-pop-konkurrenter ved at tilbyde et bredere udvalg til lavere priser, kan du forstå, hvorfor mor og pop ikke kan lide det. Men hvordan er det konkurrencefremmende, hvis regeringen griber ind for at beskytte mor og pop mod konkurrenter, der gør et bedre stykke arbejde med at opfylde kundernes behov?

Det argument herskede i det meste af det sidste halve århundrede. Biden-administrationen søger at ændre kurs - og oksekød er, hvor det begynder.

For at forstå de valg, som Biden-administrationen står over for, er her de to stridende forklaringer på, hvad der foregår med oksekød.

Den første forklaring er en klassisk historie om udbud og efterspørgsel. Oksekødsindustrien er i løbet af de seneste to år blevet hårdt ramt af en række udbudschok. COVID lukkede mange forarbejdningsanlæg. Så, når fabrikkerne åbnede igen, skulle de arbejde mindre effektivt med arbejdere længere væk fra hinanden. Som mange andre arbejdsgivere har meatpackers haft svært ved at ansætte nok arbejdskraft til præpandemiske lønninger, så de har måttet betale mere, hvilket øger deres omkostninger.

I mellemtiden er amerikanske kvægbesætninger blevet hærget af tørke over det amerikanske vesten. Tørken i 2020 var slem; 2021-tørken har været værre. Mere end en tredjedel af det amerikanske kvæg har græsset under tørkeforhold i 2021, nogle gange - som i Montana og Washington State - ekstreme tørkeforhold. Den samlede nationale besætning er skrumpet i antal, og de dyr, der er kommet på markedet, har vejet en gennemsnitligt 15 pund mindre end dyr vejet et år tidligere, ifølge det amerikanske landbrugsministeriums statistik.

Tørke har også presset prisen på kvægfoder til svimlende højder, hvilket har hævet oksekødspriserne endnu højere. Foderkrisen forklarer nogle af de små ranchers lidelser. Mange kvæg tilbringer deres første måneder på en ranch og spiser græs, og bliver derefter sendt til en foderplads, hvor de opfedes med majs og andre korn. Hvis foderet koster mere, tjener rancheren mindre.

I løbet af det seneste halvandet år ramte stigende efterspørgsel ind i dette begrænsede udbud. Under hele coronavirus-pandemien har den føderale regering pumpet enorm købekraft ind i forbrugernes tegnebøger. Disse ekstra penge – plus forbrugernedskæringer på andre former for forbrug – har gjort det muligt for forbrugerne at øge deres forbrug i købmanden; de brugte 84 milliarder dollars mere i 2020 i forhold til 2019.

Hvis denne udbud-og-efterspørgsel forklaring er korrekt, så er den rigtige politik for regeringen: Gør ingenting. Højere priser vil tilskynde ranchere til at opdrætte flere kvæg. Højere priser vil sætte kødpakkerier i stand til at betale højere lønninger. Højere priser vil få forbrugerne til at erstatte andre fødevarer med oksekød. Udbud og efterspørgsel vil balancere, som de altid gør. Og denne gang kan de høje priser også tjene en anden funktion: at advare forbrugerne om pengepung-effekten af ​​tørkeforårsagende klimaændringer.

Men der er en anden historie at fortælle, og det er den historie, Biden-administrationen fortæller. Kødpakning er ved at blive en mere koncentreret industri. Kun fire virksomheder behandler mere end 80 procent af USAs oksekød. Selv da priserne bevægede sig ned i begyndelsen af ​​2010'erne og op igen i begyndelsen af ​​2020'erne, har de fire store pakkerier først været i stand til at stige og derefter opretholde, deres lønsomhedsniveau . I mindre koncentrerede fødevareindustrier, især æg, steg priserne ikke nær så meget i 2020-21 som priserne på kød og især oksekød.

Uden at benægte udbud-og-efterspørgsel-forklaringen helt, ønsker Biden-administrationen at handle for at multiplicere konkurrencen i kødpakkeindustrien. Det foreslår, at der afsættes 500 millioner dollars i lånegarantier og direkte tilskud til at støtte mindre spillere mod de fire store. Det håber, at mere konkurrence vil hæve de priser, som pakkerier betaler til ranchere, og reducere de priser, forbrugerne betaler i butikken.

Det er måske et forgæves håb. Et enkelt kødpakkeri i stor størrelse kan koste 200 millioner dollars og tage mange måneder at godkende og bygge. Så $500 millioner vil ikke købe meget ekstra kapacitet. Hvad værre er, fra et Biden-administrationsperspektiv har kødpakkerier, der står over for skærpet konkurrence, en anden mulighed udover at betale mere til ranchere eller betale mindre forbrugere: De kan presse deres egne omkostninger ved for eksempel at automatisere arbejdere fra job.

Arkitekterne bag Biden-planen er uroligt klar over, at den hviler på en masse håb, gæt og optimistiske antagelser. Når de bliver presset på det usandsynlige, at deres plan vil levere nødhjælp på kort sigt til enten ranchere eller forbrugere, svarer de, at det mere grundlæggende mål med deres plan er at forbedre modstandsdygtigheden af ​​det amerikanske fødevaresystem. Fordi kødpakning generelt - og oksekødspakning mest af alt - er så koncentreret i nogle få enorme anlæg, kan små stød forstyrre nationens forsyning af kød.

I august 2019 beskadigede en brand en af ​​de syv største kødpakkerier i USA, nær Holcomb, Kansas. Med et slag kan U.S. mistede evnen at behandle 30.000 kvæg om ugen. I maj 2021 lukkede et cyberangreb midlertidigt alle de amerikanske forarbejdningsaktiviteter hos JBS, den største kødpakkeri i verden. Det angreb forstyrrede en fjerdedel af den amerikanske oksekødsforsyning.

Multiplicering af antallet af mindre, hvis måske mindre effektive leverandører, kan give nogle stødpuder mod sådanne stød i fremtiden. Det er håbet i hvert fald, og præsident Biden har talt en masse om det. Men hvordan ville det håb fungere i den virkelige verden? De fire store kom til at dominere oksekødspakning, som de gør, netop fordi deres er en industri, hvor større størrelse betyder lavere omkostninger og større effektivitet. Biden-administrationen taler ikke om at gøre de fire store til de fem store. Det taler om at støtte mange mindre konkurrenter. Hvad skal forhindre de fire store i at underbyde dem og drive dem ud af markedet langt forud for en krise, hvor den ekstra modstandsdygtighed kan vise sig nyttig? Da jeg stillede dette spørgsmål til embedsmænd involveret i Biden-planen, indrømmer de, at spørgsmålet også bekymrede præsidenten.

Der er én måde, hvorpå resiliensprojektet kan fungere: hvis den ekstra kapacitet på en eller anden måde kan overtale forbrugerne til at betale højere priser. Håndværksbryggerier konkurrerer ikke med Anheuser-Busch på pris; de konkurrerer på smag. Mindre kødpakkerier kunne ligeledes konkurrere som alternativer, der er mere humane over for dyr - eller som leverer økologisk eller græsfodret kød. Men det betyder at komme ind på markedet i toppen, ikke at underbyde nedefra. Og fordi de vigtigste hindringer for denne form for nichekonkurrence er regulatoriske, vil det kræve en deregulerende dagsorden af ​​en art, der er meget forskellig fra, hvad Biden-administrationen synes at have i tankerne for kødpakning.

I stedet er der en reel risiko for, at den oprindelige forpligtelse på 500 millioner dollars i bistand og lånegarantier til små pakkerier vil udvide sig til fortsat indgriben på markedet for at holde mindre konkurrenter i gang i lyset af den højere effektivitet og lavere priser hos de store pakkerier.

Som man siger, er der ingen mulighed for at tage politikken ud af politik. Raseri mod de store kødpakkerier brænder særligt varmt blandt ranchere i Montana og Dakotas. Disse ranchere er placeret langt væk fra foderpladserne i Corn Belt mod syd, og de føler sig særligt dårligt stillet af industriens nuværende struktur. Det har de endda deres egen branchegruppe , som bredt støtter Biden-administrationens planer. Montana har en demokratisk senator lige nu; North Dakota havde en fra 2013 til 2019. Ikke overraskende lytter en demokratisk præsidentiel administration mere omhyggeligt til synspunkter fra ranchere i stater, der nogle gange stemmer demokratisk, end til dem fra stater, der sjældnere gør det.

Alligevel ville det være en fejl at fortolke oksekødspolitik som blot et udtryk for regionalpolitik. Det, der bliver foreslået for oksekød, er som et eksperiment i strengere markedsregulering. Hvis det virker - eller i det mindste ser ud til at virke - for oksekød, kan det prøves andre steder. Men hvad hvis det ikke virker? Vi kommer tilbage, hvor vi var før 1970'erne, hvor pro-konkurrence ofte viste sig at betyde en hjælpende hånd til de mindst dygtige konkurrenter. Resiliens er et tiltalende slogan. Men hvad nu hvis det oversættes til mere almindeligt engelsk som højere skatter og højere priser?