Hvorfor Cosmos ikke kan spare offentlig støtte til videnskab

Vi er ikke længere i den kolde krig.

Neil deGrasse Tysons genindspilning af Kosmos havde premiere søndag aften på Fox, til strålende anmeldelser. Showets produktionsværdier er fantastiske, og Tyson, direktøren for Hayden Planetarium på American Museum of Natural History, er muligvis den bedste videnskabelige popularisator, vi har i dag.

Hvis samtalerne på Twitter ( #kosmos ) og videnskabsblogs er nogen indikation, selvom folk ser ud til at ønske mere fra Cosmos end kvalitetsundervisning. New York Times' Dennis Overbye spekulerer på om Kosmos kan løse fracking-debatten . Clara Moskowitz, redaktør for Scientific American, håber, at Tysons serie kan genopdrage den fjerdedel af amerikanere, der tror, ​​at solen kredser om jorden . I en båndet indledning til showet Præsident Obama foreslog, at showet kunne spille en rolle i fremtiden for amerikansk innovation, og opfordrede seerne til at åbne dine øjne, åbne din fantasi, fordi den næste store opdagelse kunne blive din.



Som det så ofte er tilfældet med videnskabskommunikation, synes antagelsen at være, at offentlig forståelse af videnskab – drysset med en stor portion undren og ærefrygt – vil frembringe respekt for videnskabelig autoritet, støtte til videnskabsfinansiering og en ny generation af ville- være videnskabsmænd. Hvis bare amerikanerne elskede videnskaben lidt mere, lyder tanken, kunne vi afslutte vores skænderi om klimaændringer, ren energi, evolution og finansiering af NASA og National Science Foundation. Det er store forhåbninger til et tv-show, selv et så herligt som Kosmos .

Så hvad sker der? Den oprindelige Kosmos , skrevet af og med den uforlignelige Carl Sagan i hovedrollen, startede et årti langt populærvidenskabeligt boom, ifølge Bruce Lewenstein, professor i videnskabskommunikation ved Cornell. I 1993 havde mere end 500 millioner mennesker i 60 lande set tv-showet. Når jeg beder videnskabsmænd mellem 30 og 60 år om at nævne noget, der fik dem til at ville være videnskabsmænd, siger Lewenstein, et stort antal citerer Kosmos . Ud over et råt antal seere og anekdotiske rapporter om personlig inspiration, mangler vi dog data om, hvordan Kosmos faktisk påvirket den offentlige støtte til videnskab.

Lægger spørgsmålet om originalen til side Kosmos s virkninger på den offentlige mening, Tysons Kosmos bliver udsendt til en anden verden end Sagans. Nutidens tv-publikum er berømt fragmenteret; det showet kom på tredjepladsen i seertalerne søndag aften , på trods af at den blev sendt samtidigt på 10 Fox-familienetværk. Det større problem kan dog have at gøre med at ændre ideer om, hvad videnskab er for noget.

Sagans Kosmos Udgivet første gang på PBS i 1980, et øjeblik hvor spændingerne fra den kolde krig blev varmet op igen. Dette er kritisk, fordi så meget af efterkrigstidens finansiering til amerikansk videnskabelig forskning afhang af en implicit aftale med det militær-industrielle kompleks. Den føderale regering støttede forskning i videnskab og teknologi, og til gengæld tilbød videnskabsmænd deres ekspertise, hvis det skulle være nødvendigt i krigstider. Offentlig støtte til videnskab var til dels let at sælge, fordi så meget af rivaliseringen fra den kolde krig afhang af højteknologiske våben bygget på banebrydende videnskab.

Sagan var udmærket klar over dette forhold og brugte meget af 1980'erne på at arbejde sig igennem dets modsætninger. På den ene side kæmpede Sagan for offentlig finansiering til planet- og rumudforskning, vel vidende at politisk støtte til rumprogrammet traditionelt havde været afhængig af en konkurrence med Sovjetunionen. På den anden side kritiserede Sagan præsident Reagans planer for Strategic Defense Initiative (bedre kendt som Star Wars), et pie-in-the-sky rumvåbenprogram støttet af fysikeren Edward Teller og en række forsvarsentreprenører, men hånet af de fleste videnskabsmænd. Sagan var også en åbenhjertig fortaler for begrebet nuklear vinter, en idé, der hjalp med at vende den amerikanske mening mod atomvåbenkapløbet.

Sagan var med andre ord ingen fan af det militær-industrielle kompleks, men han forstod, at dyr forskning inden for områder som astrofysik historisk var blevet støttet af regeringen af ​​årsager, der ikke var idealisme. Og Sagans vilje til offentligt at være uenig med andre videnskabsmænd var en anerkendelse af, at videnskabsmænd har politiske meninger såvel som teknisk ekspertise.

Tyson præsenterer i mellemtiden nogle gange en mere idealiseret version af videnskab og videnskabsmænd. I et nyligt interview med Parade , huskede Tyson sin reaktion, da han så de kaprede fly, der styrtede ind i World Trade Center-tårnene den 9/11:

Det, jeg ved, er, når du har et kosmisk perspektiv, når du ved, hvor stort universet er, og hvor små vi er i det – hvordan Jorden ser ud fra rummet, hvor lille den er i et kosmisk tomrum – det er umuligt for dig at sige , 'Jeg kan så ikke lide, hvordan du tror, ​​at jeg vil slå dig ihjel for det.' Du vil aldrig finde videnskabsmænd, der leder hære i kamp. Du vil bare ikke. Især ikke astrofysikere - vi ser det største billede, der er... Vi forstår, at der er større problemer, vi skal løse som art, end hvad Gud du beder til.

Det er en vidunderlig følelse, denne idé om, at eksponering for videnskabens vidundere vil give folk mulighed for at overskride sociale, politiske og kulturelle forskelle. Men det er selvfølgelig også forkert, i betragtning af hvor meget krigsførelse fra det 20. århundrede afhang direkte af videnskabens produkter. (Teknologihistoriker Patrick McCray har kompileret en nyttig liste over nogle af de måder, som videnskabsmænd faktisk har ført hære i kamp. ) Og Tyson selv tror nok ikke rigtigt på, at forholdet mellem militæret og videnskaben er så enkelt. ( Han har sagt, at han skriver en bog som til dels vil undersøge emnet.)

Når vi ser tilbage på 1980'erne, er det svært at sige, hvor meget offentlig støtte til videnskabelig forskning, herunder de planetariske udforskningsmissioner, der ligger Sagans hjerte så højt, der kan krediteres direkte til programmer som f.eks. Kosmos , og hvor meget afhang af Kongressens støtte til en rumindustri, der kunne spille en eller anden endnu ikke fastlagt rolle i 3. Verdenskrig. I dag fortsætter den føderale regering med at investere i F&U, men disse midler er skævt til forsvarsprojekter, sundhedsforskning og teknologiorienteret innovation . I stedet for rumkrig fokuserer forsvars-F&U på cybersikkerhed, fjernmålingsteknologier og neurokrigsførelse.

NASA, i mellemtiden, halter med . Det ser usandsynligt ud til at ændre sig Kosmos scorer 5 eller 500 millioner seere.

80'erne er forbi. Vi bør lade showet lykkes eller fejle på sine egne præmisser, uden at tynge det ned med fantasier fra den kolde krig, der forvirrer den offentlige forståelse af videnskab med dens påskønnelse.

Hvis du gik glip af søndagens aftenpremiere, kan du stadig se det online .