Hvorfor er akademisk forskning ikke gratis for alle?

Videnskabelige artikler, fyldt med utvivlsom viden og analyse, findes kun for den brede offentlighed bag dyre betalingsmure. Så en underviser går ind for, at de skal være gratis.

Global Panorama/Flickr

En blurb under søgelinjen på Google Scholar fortæller dig at 'stå på skuldrene af giganter'. De giganter, der er tale om her, er akademiske forfattere, og Google Scholar giver søgbar adgang til essays om en svimlende række af emner, fra regeringsførelse i Rwanda efter folkedrabet til etik ved brug af polygraftest på unge.

Bortset fra ét problem: De fleste af disse artikler er betalingsvægge. Du skal have universitetsadgang for at læse dem - ellers betale, hvad der ofte er et betydeligt gebyr. Martin Paul Eva , en underviser ved University of Lincolns School of English & Journalism i Storbritannien, ønsker at ændre på det.

I hans bog Open Access og humaniora: sammenhænge, ​​kontroverser og fremtiden , forklarer han, hvorfor og hvordan forskning inden for humaniora skal være offentligt tilgængelig gratis. Eve talte med mig om hans seneste bog, love om ophavsret, og hvorfor plagiering ikke er en stor bekymring.




Noah Berlatsky: Hvorfor skal akademiske artikler være tilgængelige gratis? Hvorfor skulle akademiske forfattere ikke have samme copyright-beskyttelse som andre forfattere?

Martin Paul Eva: Vi har brugt lang tid på at opbygge mekanismer inden for akademiet, der har til formål at frigøre forskere fra markedspopulismens krav. Med andre ord: Forskere får i den teoretiske idealmodel (selvom væksten af ​​usikkert biarbejde underminerer det) en løn for at producere arbejde. De behøver ikke at sælge tusindvis af eksemplarer for at tjene til livets ophold.

Dette giver akademikere undersøgelsesfrihed. De behøver ikke at undersøge ting, der kun vil sælge. De har råd til (og det gør de) at give deres arbejde væk gratis. Ønsket er at blive læst og værdsat, så man kan få en akademisk stilling, få ansættelse, blive forfremmet mv.

Ophavsret er på den anden side et tidsbegrænset monopol på retten til at sælge resultatet af intellektuelt arbejde. Fordi akademikere ikke behøver at sælge deres arbejde, har de heller ikke brug for den økonomiske beskyttelse af ophavsretten. Det gør forlagene (hvis de sælger arbejde), men det gør akademikere ikke.

Det, akademikere ønsker, er omdømmebeskyttelse. De ønsker at blive citeret. Åben licens giver en måde, hvorpå akademikere kan lade andre bruge deres arbejde mere liberalt, end hvis det var fuldstændigt dækket af ophavsret, men altid med kravet om tilskrivning, som giver næring til deres systemer for prestige, ansættelse osv.

Vi har designet et system til at frigøre akademikere fra markedet. Vi kom så med en model for forskningsformidling, der indebar at sælge arbejde (dvs. er markedsbaseret).

»Forskere får løn for at producere arbejde. De behøver ikke at sælge tusindvis af eksemplarer for at tjene til livets ophold.'

Berlatsky: Du påpeger, at videnskaberne har mange flere gratis eller ubetalte tidsskrifter end humaniora. Er det, fordi der er mere offentlig og erhvervsmæssig interesse i videnskabelig forskning? Og mere generelt, er der virkelig nok interesse uden for akademiet for humanistisk arbejde til at gøre fri adgang til meget af et problem på den ene eller den anden måde?

Eva: Til det første spørgsmål: måske. Der er helt klart et ønske fra centrum-højre-regeringer til at åbne op for videnskabelig forskning, så den kan udnyttes kommercielt. Det er langt sværere at forestille sig, hvordan en sådan kommerciel udnyttelse af humanistisk forskning kan se ud (selv om 'kulturindustrierne' alle er steder med ekstern værdiudvinding).

På det andet punkt: Jeg synes, der er interesse nok uden for akademiet, men det er kun halvdelen af ​​historien.

For offentligheden: Vi hævder, at humaniora har værdi i et demokrati for evnen til at anspore kritisk tænkning i den liberale humanistiske tradition. Jeg kan ikke se, hvordan universitetet kan udfylde den rolle, hvis folk kommer på universitetet i tre år [eller fire år i USA] og derefter bliver smidt ud uden adgang. [Store dele] af befolkningen har nu humanistiske grader og nød deres tid på at studere. Der er dog ikke klar eksponering i den bredere verden til arbejdet, for at de kan fortsætte dette i øjeblikket.

Selvom du ikke køber den linje, handler åben adgang dog ikke kun om offentligheden. Omkostningerne ved at abonnere på alle nødvendige forskningstidsskrifter er steget med 300 procent over inflationen siden 1986, mens akademiske bibliotekers budgetter kun er steget med 79 procent i alt.

Det betyder, at selv Harvard har opsagt abonnementer på baggrund af pris. Nogle forlag tjener meget på dette. Så når vi går tilbage til min oprindelige pointe, har vi nu et system, hvor forskere frit kan undersøge, hvad de kan lide – uafhængigt af markedet – men de formidler gennem kanaler, der ofte nægter deres medforskere adgang til materiale af markedsbaserede årsager.

Berlatsky: Du taler om forskellige metoder til at finansiere tidsskrifter, hvis betalingsmure tages væk, herunder at lade forfattere betale et betydeligt gebyr (hvilket gøres i videnskaberne, hvor gebyrerne normalt betales fra forfatterens legater). Jeg undrer mig dog … hvorfor har universiteterne ikke flere penge til at støtte deres presser? Studieafgifterne skyder i vejret, brugen af ​​billigere adjungerede fakulteter er stigende. Det ser ud til, at universiteterne burde have masser af penge. Er universitetspresser bare ikke en særlig prioritet?

Eva: Du har ret (selvom denne situation med studieafgifter ikke er tilfældet på verdensplan: Tyskland er for eksempel lige vendt tilbage til en fuldt statsfinansieret løsning). Universitetspresser ses dog ofte ikke som en prioritet ud fra et administrativt synspunkt.

Fra deres perspektiv ser mulighederne således ud: 1) Vi kan bunke masser af penge ind i vores (nye?) presse for at subsidiere produktionen og samtidig betale for adgang til alt det andet arbejde, vores forskere har brug for, eller 2) Vi kan ikke betale for pressen og i stedet bare betale for adgang til alt det andet arbejde, vores forskere har brug for.

Med andre ord ser det for administratorer ud som en ekstra omkostning snarere end en del af et systematisk forsøg på at ændre kulturen og rette op på, hvad der i bund og grund er et uholdbart system.

Nogle universiteter er meget rige. Det er dog en fejl at kategorisere dem universelt som sådan. Mange institutioner verden over - helt sikkert i Storbritannien - er usikre i balance, og selvom de forstår den transformation, der kan ske ved at finansiere videnskabelig kommunikation fra udbudssiden, kæmper de for at finde penge i hånden til at finansiere virksomheder som universitetspresser, der kunne Ændre det.

'Omkostningerne ved at abonnere på tidsskrifter er steget med 300 procent over inflationen siden 1986, mens akademiske bibliotekers budgetter kun er steget med 79 procent.'

Berlatsky: I din bog argumenterer du for, at akademiske artikler og bøger ikke bare skal være gratis, men bør være tilgængelige for genudgivelse af alle, eller endda tilgængelige til delvis genbrug. Hvilken form for genbrug forestiller du dig? Og kunne der ikke være et problem med plagiat?

Eva: Det nuværende system med rimelig brug læses i stadig mere begrænsede vendinger. For eksempel er brug af en epigraf fra en anden akademikers arbejde nu afvist af nogle forlag.

Vi kan heller ikke distribuere repografisk fremstillede kopier af værker til undervisning, heller ikke inden for universitetet, uden en (betalt) licens. Ligeledes kan vi ikke omskrive forskningsartikler og gengive dem på Wikipedia uden omfattende ændringer, hvilket sænker den offentlige rækkevidde af vores arbejde. Vi kan ikke oversætte værker til andre sprog, selv hvor der ikke findes eller vil eksistere nogen kommerciel oversættelse … Listen fortsætter.

Jeg tror ikke, at plagiat er så meget bekymrende. Plagiat betyder specifikt, at man afgiver en andens arbejde som dit eget. Alle de licenser, der er blevet foreslået, angiver udtrykkeligt, at genbrugt værk skal krediteres den oprindelige forfatter (uden at antyde godkendelse). Ud over det har vi også institutionelle sanktioner. Hvis en anden akademiker genbrugte mit arbejde uden at citere mig, ville han eller hun sandsynligvis miste sin stilling.

Berlatsky: En måde, hvorpå akademikere kan gøre deres arbejde gratis, er ved at dele deres ekspertise gennem blogindlæg eller for den sags skyld via Twitter. Hvis der er barrierer for at stille akademiske artikler til rådighed, ville uformelle veje være en måde for akademikere at få deres arbejde og ideer ud? Eller hvad er begrænsningerne for den mulighed?

Eva: Jeg går meget ind for bredere formidling gennem blogging og sociale medier. Det er en fantastisk måde at sprede budskabet på, og de samtaler, der følger, er som regel fremragende. Det kommer dog ikke med det omdømmemæssige afkast, som akademikere normalt ønsker, og det ses som et 'tilføjelse', der skal gøres midt i en akademikers allerede travle tidsplan. Med andre ord: Akademiets sociale strukturer belønner det ikke som en aktivitet – og det er ofte meget svært at ændre.

Det er også værd at sige, at aktiviteter som disse ikke hjælper akademiet med at løse problemet
budgetkrise for [dets] biblioteker. For at ændre det er der brug for en mere radikal løsning.