#WhyIDidnt Report and the Weaponization of Haste

Urokkelige deadlines. Forsvar, der drejer sig om spørgsmålet om sidste øjebliks påstande. Allierede af Brett Kavanaugh har forsøgt at gøre tiden selv til syndebuk.

Den amerikanske højesteretsnominerede Brett Kavanaugh lytter under hans bekræftelseshøring den 4. september.(Joshua Roberts / Reuters)

Vi vil pløje lige igennem det.



Det var Mitch McConnell, taler ved Values ​​Voters Summit sidste fredag, hvor han forsikrede den samlede skare om, at Brett Kavanaugh, trods nogle nylige tilbageslag i hans nominering, snart vil blive bekræftet for en livstidsudnævnelse til USA's højesteret. Timingen af ​​McConnells forsikring er vigtig: Senatets flertalsleder afgav sit løfte flere dage før Christine Blasey Ford, som har påstået, at Kavanaugh overfaldt hende, da de begge var teenagere, er planlagt til at vidne for Senatets retsudvalg, som udvalget anmodede om. — forlangte – det gør hun. McConnell afgav også sine gennempløjningsløfter, New Yorkeren foreslår , efter at højtstående republikanske embedsmænd erfarede, at en anden kvinde, Deborah Ramirez, var trådt frem for at gentage Fords påstande: for at påstå, at en ung Kavanaugh havde blottet sig for hende ved en fest i en Yale kollegie.

Amerikanerne har talt meget om timing i løbet af den seneste uge. Timing som et våben; timing som en salve; timing som sit eget bedste bevis. Hvorfor, vil folk gerne vide, kom Christine Blasey Ford, som kontaktede sine kongresrepræsentanter i juli og informerede dem om en påstået hændelse med Kavanaugh i begyndelsen af ​​1980'erne, ikke tidligere? Hvorfor, hvis tingene var sket, som hun hævder, fortalte hun det ikke til myndighederne dengang? Hvorfor handlede Dianne Feinstein, i besiddelse af Fords påstande i store dele af denne lange sommer, ikke tidligere? Og faktisk: Bør påstande fremsat om årtier gamle begivenheder overhovedet tælle på dette tidspunkt som påstande, der kan gøres gældende?

Spilleuret, de tidsindstillede bomber, midtvejrene, den kalender , det flygtige øjeblik, den livslange udnævnelse, de mekaniske tikker af politisk partiskhed: Som min kollega David Graham skrev om Kavanaugh i mandags, har republikanerne, både i Senatet og Det Hvide Hus, været ivrige efter at bekræfte ham så hurtigt som muligt, både for at opnå en politisk sejr, der kunne give republikanerne energi før midtvejsvalget, og for at undgå faren for, at demokraterne får pladser i Senatet og blokerer for hans bekræftelse. Kavanaugh selv, ved at fastholde sin uskyld mod Fords påstande og nu mod Ramirez', har han på én gang understreget alderen for kvindernes påstande (denne påståede begivenhed fra 35 år siden, han satte det i en udmelding til New Yorkeren ) og nyheden af ​​dem (disse sidste øjebliks påstande). Den nomineredes allierede har også brugt tiden som et forsvar, med fokus på karrierens lange spændvidde og et ry som sin egen form for inokulation mod de pågældende tidsbestemte anklager. Det New York Times klummeskribent David Leonhardt opsummerede tingene sådan: Kavanaughs side har frem for alt fremført ét argument: Skynd dig ikke at tro på enhver påstand om seksuelle overgreb eller chikane.

Den side har naturligvis også fremført præcis det modsatte argument, præcis på samme tid: Skynd dig bestemt. Til en anden form for vurdering . Nogle af Kavanaughs plader tilbageholdt , for at fremskynde bekræftelsesprocessen. Andre – 42.000 sider værd – frigivet få timer før den nomineredes konfirmationshøringer i Senatet. Det er bydende nødvendigt, at retsudvalget bevæger sig fremad med hensyn til Kavanaugh-nomineringen, og at en komitéafstemning finder sted hurtigst muligt, senator Lindsey Graham sagde i sidste uge , tilkalde hastværket uden at forklare det. Og så, dag for dag, blev selve hastværket kannifuldt våben. De - Senatet, FBI - kunne undersøge kvindernes påstande dybere, ja, men det ville tage så lang tid , lød det underforståede argument, og vi er simpelthen løbet tør for den vare, der i sidste ende binder os alle sammen: tiden.

De kunne lære mere, hvis de gad det. Det kunne præsidenten bestille en FBI-undersøgelse. Senatets retsudvalg kunne stævning Mark Judge . De kunne forsinke ting yderligere , for at være sikker, bare for at være sikker. Den falske fornemmelse af fart omkring Kavanaughs bekræftelse er på én måde selvfølgelig blot mere bevis på, at kravene om partiskhed overtrumfer moralens krav: Holdet har fremført sin fyr, og den fyr skal vinde, så holdet kan vinde. Men hastværket er også en ryddig påmindelse om, hvor dybt et system, der er blevet dygtigt til at udføre sin sympati for dem, der kommer frem med påstande om uredelighed, i virkeligheden forbliver stædigt. rigt mod dem . Dette er en anden slags spilleur. Dette er en anden måde at holde tiden på. Der er trods alt deadlines , siger magthaverne uden at anerkende, at de satte tidsplanerne; det er bare sådan systemet fungerer , insisterer de, uden at anerkende, at de er systemet.


Søndag aften, New Yorkeren offentliggjort sin rapport meddeler, at en anden kvinde har stået frem med beskyldninger om Brett Kavanaughs seksuelle adfærd for længe siden. Deborah Ramirez, Kavanaughs klassekammerat på Yale, fortalte demokratiske medlemmer af Senatets retsudvalg via en advokat – og derefter magasinets Jane Mayer og Ronan Farrow – at i løbet af skoleåret 1983-84 til en fest i et kollegieværelse på campus, Kavanaugh , opmuntret af andre studerende, havde løsnet sine bukser og blottet sig for hende, idet han stødte hans penis i hendes ansigt. Ramirez - opvokset som en troende katolik, jeg ville ikke røre en penis, før jeg var gift - tog uforvarende kontakt, sagde hun, mens hun forsøgte at skubbe ham væk. Mens det hele fandt sted, huskede hun, lo de andre elever.

Kontorerne for mindst fire demokratiske senatorer har modtaget information om påstanden, skriver Mayer og Farrow, og mindst to er begyndt at efterforske den. Senior republikanske medarbejdere lærte også om påstanden i sidste uge og i samtaler med New Yorkeren , udtrykte bekymring over dets potentielle indvirkning på Kavanaughs nominering. Kort efter udsendte republikanerne i Senatet fornyede opfordringer til at fremskynde tidspunktet for en komitéafstemning.

Det er en slående linje, som i en historie fuld af slående linjer tåler at blive gentaget: Senatets republikanere udtrykte som svar på en ny påstand om upassende om en mand, der søger en dommerudnævnelse, der vil vare livet ud, bekymring over påstandens indflydelse på Kavanaughs nominering … og udsendte fornyede opfordringer til at fremskynde tidspunktet for en udvalgsafstemning . Blandt dem, der havde magten til at bestemme retningen for Kavanaughs nominering, var reaktionen på en anden påstand om seksuel vold iflg. New Yorkeren , ikke for at undersøge det, men derimod for at pløj lige igennem det . At prioritere hastværket frem for sandheden.

I torsdags stillede præsident Donald Trump, der gav afkald på sin tidligere høflige tavshed om sagen, det spørgsmål, som mange stillede i sidste uge som svar på Fords påstande: Hvorfor var der ikke nogen, præsidenten. spurgt før et stævne, ringe til FBI for 36 år siden? Fredag ​​morgen, åbenbart tilfreds med diskussionspunktet, gentog præsidenten spørgsmålet i et tweet: Jeg er ikke i tvivl om, at hvis angrebet på Dr. Ford var så slemt, som hun siger, han skrev , ville anklagerne straks være blevet indgivet til de lokale retshåndhævende myndigheder af enten hendes eller hendes kærlige forældre.

Som svar på dette - og som svar på en bredere forstand , blandt mange i den amerikanske offentlighed, at magthaverne bevidst misforstår den måde, seksuelt misbrug interagerer med urets tikkende og tidsudstrækninger – et hashtag dukkede op: #WhyIDidntReport . Den gribende og ofte brydende kaskade af historier, fremkaldt fra de negative rum i #MeToo, er ikke blot delte minder. De er også forklaringer på den tidsforsinkelse, der så ofte kendetegner diskussioner om seksuel vold: påmindelser om, hvorfor så mange ofre vælger ikke at stå frem, lige efter volden eller i dens lange eftervirkninger. Hvorfor så mange ikke anmelder den vold til myndighederne. Hvorfor så mange afviser at tale om det hele. Hvorfor der er så mange mennesker, der går rundt i verden og bærer på tragiske sandheder, de har fastslået – med så mange beviser på deres side – som verden ikke er klar til at høre.

Deres historier burde have været overflødige; det bør ikke længere bedes folk om, at de deler deres traumer for at fjerne de magtfuldes bevidste uvidenhed. Men det er, hvad tingene er kommet frem til i den nationale debat om, hvad der skete i begyndelsen af ​​1980'erne mellem Brett Kavanaugh og de kvinder, hvis liv, de hævder, han ændrede. Det er erindringens ulighed: Hun bærer den med sig, over tidens fremmarch, indtil den former hendes kropsholdning og hendes vej; han fortsætter. Der er i denne debat så mange muligheder: Måske - løgne eller fejlagtige erindringer - skete tingene ikke, som de husker, eller som de siger. Måske gjorde de det, og Kavanaugh lyver. Men der er også en anden mulighed: Måske skete tingene lige som kvinderne siger – og måske har de båret minderne med sig for hver dag siden, frygtens friskhed og skammens råhed, der slæber bag sig, hvor end de går hen – og måske … han husker det simpelthen ikke. Måske var der misbrug, der aldrig blev registreret for ham som misbrug overhovedet; måske gjorde han det og så ingen grund til at huske, at han gjorde det.

Måske. Måske. måske . Glemsomhed er sin egen form for privilegium; hukommelse kan på samme tid være et moralsk krav. Så mange af de anmodninger, der bliver fremsat som en del af #MeToo, skrev min kollega Hannah Giorgis i sidste uge, er sindssygt enkle: for dem, der hævder, at de er blevet forurettet, skal de blot anerkendes. For dem, der har talt, blot for at blive hørt. Deborah Ramirez, der kom frem i søndags, formulerede endnu en sådan grundlæggende anmodning: Hun bad blot om, at hendes påstande, nu hvor de er offentlige, blev undersøgt. Se i det mindste på det, spurgte Ramirez sine ledere, velvidende at hendes andragende meget sandsynligt ville blive afvist. Tjek det i det mindste ud.